Решение по делу № 33-973/2019 от 21.03.2019

Апелл.дело № 33-973/2019

Судья Антонова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года                                                                 город Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.

при секретаре Гордеевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грибельникова В.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью к Грибельникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Грибельникова В.А. в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № 60044/к22-11 от 23 сентября 2011 года в размере 118 044 (сто восемьдесят тысяч сорок четыре) рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коммерческий Банк «Кольцо Урала» ООО обратился в суд с иском к Грибельникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В его обоснование указал, что 23 сентября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор № 60044/к22-11, по условиям которого ответчику на потребительские цели предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 19, 5 % годовых со сроком погашения 23 сентября 2019 года. В связи с неоплатой заемщиком услуг Банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков с 26 мая 2015 года процентная ставка по кредиту увеличена до 27,9 % годовых, что соответствует требованиям пункта 1.2 кредитного договора. Поскольку свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов по графику погашения задолженности ответчик надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 21 ноября 2018 года у него образовалась задолженность перед Банком в размере 98 014, 38 руб. основного долга, 20 029, 76 руб. процентов за пользование денежными средствами. Направленное Грибельникову В.А. требование о досрочном расторжении договора, погашении кредита, уплате процентов за пользование им, уплате штрафных санкций оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Также просили о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В письменных возражениях на иск Грибельников В.А. указал на несогласие с размером заявленной к взысканию суммы, полагая о злоупотреблении правом со стороны Банка, предъявившего требование о досрочном расторжении договора, погашении кредита и процентов за пользование им более чем через 5 месяцев с момента возникновения просрочки по кредитному договору. Полагал о сознательном затягивании Банком сроков предъявления требования и обращения в суд с целью увеличения размера начисленных процентов. Также указал о неправомерном начислении ему стоимости услуг смс-информирования в размере 7 480 рублей, поскольку условиями кредитного договора это не оговорено и своего согласия на оказание данной услуги он не давал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы приводит доводы, ранее изложенные в возражениях на иск. Указывая на несогласие с размером заявленных к нему требований, полагает подлежащим удовлетворению иск в размере 99 475, 89 руб., за вычетом суммы процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 23 июля по 20 ноября 2018 года, а также суммы по оплате услуг смс-информирования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам названной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 настоящего Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года Грибельников В.А. обратился в КБ «Кольцо Урала» ООО с заявлением-анкетой на предоставление кредита в рамках продукта и указанной датой сторонами заключен кредитный договор № 60044/к22-11, по условиям которого Грибельникову В.А. предоставлен кредит на потребительские цели в размере 250 000 рублей под 19, 5 % годовых со сроком погашения 23 сентября 2019 года.

Согласно п. п. 1.5, 1.6, 1.7 договора погашение основного долга и уплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 1 к договору). 22 апреля 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, из которого следует, что по заявлению заемщика Банк предоставляет ему отсрочку платежей по кредитному договору, а заемщик обязуется производить платежи в соответствии с приложением № 1 к договору - графику погашения задолженности по кредитному договору в редакции от 22 апреля 2015 года.

В связи с неоплатой заемщиком услуг Банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, с 26 мая 2015 года процентная ставка по кредиту увеличена до 27,9 % годовых в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора.

Обращаясь в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается представленными в дело документами и самим ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету задолженности, последний платеж по кредиту произведен Грибельниковым В.А. 07 марта 2018 года; по состоянию на 21 ноября 2018 года задолженность перед Банком составила по основному долгу 98 014, 38 руб., по уплате процентов за пользование денежными средствами -20 029, 76 руб. (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 6.3 заключенного сторонами кредитного договора также предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита.

17 октября 2018 года Коммерческим Банком «Кольцо Урала» ООО на имя Грибельникова В.А. направлено требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование им, уплате штрафных санкций, которое ответчиком не исполнено. Судебный приказ № 2-2-12918/2018 от 18 декабря 2018 года о взыскании с Грибельникова В.А. в пользу КБ «Кольцо Урала» ООО задолженности по кредитному договору определением мирового судьи от 26 декабря 2018 года отменен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании с Грибельникова В.А. задолженности, образовавшейся по кредиту и уплате процентов за пользование им по состоянию на 21 ноября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, поскольку, не оспаривая величину основного долга и расчет процентов, фактически сводятся к несогласию с взысканием процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 23 июля по 20 ноября 2018 года. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 настоящего Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданскихправв зависимость от того, осуществлялись ли этиправаразумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 5 ст.10Гражданского кодексаРФ).

Вопреки мнению ответчика, из установленных по делу обстоятельств какого-либо отклонения в действиях Банка от добросовестного поведения не усматривается и доводы жалобы не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом с его стороны применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающим довод ответчика о незаконном списании с него денежных средств за смс-информирование, которое осуществлено Банком в отсутствие согласия клиента.

Согласно ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как видно из заключенного сторонами договора, возможность взимания с заемщика платы за оказание услуг смс-информирования его условиями не предусмотрена. В соответствующем разделе заявления-анкеты на предоставление кредита в рамках продукта также стоит отметка Грибельникова В.А. с отказом от оказания ему дополнительной платной услуги смс-информирования по кредиту (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, у Коммерческого Банка «Кольцо Урала» ООО не имелось законных оснований для списания с Грибельникова В.А. денежных средств за оказание данной услуги, однако за период с 23 сентября 2011 года по 23 октября 2017 года такие списания производились регулярно, общий размер которой составил сумму в 7 540 рублей, что подтверждается выпиской по счету Грибельникова В.А. № 40817810900240000566 (л.д. 37-71). Кроме того, факт неправомерного начисления комиссии за оказание услуги смс-информирования подтверждается и заявлением Коммерческого Банка «Кольцо Урала» ООО от 04 марта 2019 года, поименованном как заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 122).

С учетом изложенного, незаконно списанная с ответчика сумма в 7 540 рублей подлежит исключению из заявленного размера к взысканию задолженности по кредитному договору № 60044/к22-11 от 23 сентября 2011 года, в связи с чем, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом составит 110 504 рубля 14 копеек, которая подлежит взысканию с Грибельникова В.А. в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» ООО, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене и отказе в иске в части неправомерного начисления комиссии за оказание услуги смс-информирования.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2019 года в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2019 года отменить в части взыскания комиссии за оказание услуги смс-информирования и в удовлетворении иска в этой части отказать, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины -изменить.

Изложить резолютивную часть решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2019 года в следующей редакции:

Взыскать с Грибельникова В.А. в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью задолженность в сумме 110 504 (сто десять тысяч пятьсот четыре) рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 43 копейки. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: