Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-499/2019 ~ М-367/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-499/2019                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саранск 03 июня 2019 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Бояровой А.А.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Центр долгового управления»,

ответчика – Цытовича Валерия Валерьяновича,

его представителя – финансового управляющего Изосимова Григория Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Цытовичу Валерию Валерьяновичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском Цытовичу В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании исковых требований указало на то, что 06.02.2017 г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» (далее - ООО МКК «Монеза») и Цытович В.В. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб. сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 127, 34 годовых.

05.04.2018г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» (далее - ООО МФК «Монеза»).

Срок возврата займа 06.02.2018г., однако ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа исполнены не были. Задолженность ответчика составила 65 183 руб. 89 коп., из них: сумма невозвращенного основного долга – 24 161 руб. 36 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 41 022 руб. 53 коп.

10.05.2018 г. между ООО МФК «Монеза» и закрытым акционерным обществом «Центр долгового управления» был заключен договор уступки прав требования №.

Согласно Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ, 04.07.2018г. закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в акционерное общество «Центр долгового управления».

Определением мирового судьи от 21.02.2019г судебный приказ о взыскании с Цытовича В.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по указанному договору займа отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

С учетом изложенного, просит взыскать с Цытовича В.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 06.02.2017г., определенной на 10.05.2018г. в размере 65 183 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца - АО «ЦДУ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Цытович В.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду возражениях на исковое заявление Цытович В.В. указал, что на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2018г. он был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем кредитные организации имеют право предъявлять к нему требования через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Представитель ответчика - финансовый управляющий Изосимов Г.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения представителя ответчика, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение представителя ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-6866/2018 от 17 декабря 2018 г. Цытович В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника на срок до 05 июня 2019г., финансовым управляющим утвержден Изосимов Г.О.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 указанного закона должником является гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; денежным обязательством - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 указанного закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор займа № заключен 06.02.2017 г., заявление Цытовича В.В. о признании банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Мордовия определением от 18.09.2018 г.

Соответственно, требования АО «ЦДУ» по денежному обязательству - договору займа № от 06 февраля 2017г., текущими не являются, в связи с чем подлежат рассмотрению лишь в рамках дела о банкротстве.

Исковое заявление АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа подано в суд 03 апреля 2019 г., производство возбуждено судом 23 апреля 2019 г., то есть после того как ответчик уже был признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах исковое заявление АО «ЦДУ, предъявленное в суд общей юрисдикции к Цытовичу В.В. о взыскании задолженности по договору займа, рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ к Цытовичу В.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежит прекращению.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что производство по настоящему делу прекращается, в соответствии с указанной нормой права государственная пошлина, уплаченная при подаче данного искового заявления, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Цытовичу Валерию Валерьяновичу о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Центр долгового управления» уплаченную по платежным поручениям № от от 01 ноября 2018 г. и № от 01.04.2019 г. государственную пошлину в размере 2 156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья