Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2011 ~ М-2114/2011 от 26.05.2011

Дело № 2- 2168/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при секретаре Абдрахмановой А.Х., при участии представителя истца Воробьева А.В., действующего н основании доверенности (Номер обезличен) от (Дата обезличена) сроком на 1 год, ответчика Наудина П.И., его представителя Шиловских Л.В., действующей на основании доверенности (Номер обезличен) от (Дата обезличена) сроком на три года, представителя ответчика ООО СК «Северная казна» Чайниковой Е.С., действующей на основании доверенности (Номер обезличен) от (Дата обезличена) сроком по (Дата обезличена), третьего лица Выборного Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.И. к Наудину П.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Белов В.И. обратился в суд с иском к Наудину П.И., ООО «СК «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что (Дата обезличена) в г.(...) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио, гос.номер (Номер обезличен), под управлением Наудина П.И., и автомобиля Ровер, гос.номер (Номер обезличен), под управлением Выборного Е.С.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Наудина П.И., нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету (Номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 231 937 руб. Оплата услуг автоэксперта составила 3 000 руб.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Наудина П.И. была застрахована в ООО «СК «Северная Казна».

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Северная Казна» сумму материального ущерба в размере 120 000 руб. Сумму в размере 114 937 руб. взыскать с ответчика Наудина П.И., а также взыскать с ответчиков судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что Наудин П.И. является виновником дорожно - транспортного происшествия. Им был нарушен п. 6.2 Правил дорожного движения, то есть Наудин П.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Однако ответчик по данному факту к административной ответственности привлечен не был. Но имеются свидетели, а также показания Выборного, подтверждающие нарушение Наудиным п.6.2 Правил дорожного движения. При этом в ходе судебного заседания представитель истца не отрицал, что Выборный, управлявший в момент ДТП автомобилем истца, был привлечен к ответственности как нарушивший п.12.12 Правил дорожного движения за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Данное постановление не обжаловалось. Представитель истца также подтвердил тот факт, что Выборным не обжаловалось решение (...) районного суда (...), которым отменено постановление о привлечении Наудина П.И. к административной ответственности. Просил также суд критически отнестись к показаниям свидетелей К., которая показала, что знакома с Наудиным, однако ранее в рамках административного производства данный факт она не подтверждала. Свидетель Г. дала показания, которые вообще не соответствуют показаниям других свидетелей. При этом показания свидетелей И., К.1 и П. полностью соответствуют показаниям Выборного. Данные лица подтвердили, что Выборный проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Ответчик Наудин П.И. в судебном заседании требования искового заявления не признал.

Представитель ответчика Наудина П.И. в судебном требования искового заявления не признала. Суду пояснила, что Наудин П.И. является ненадлежащим ответчиком. Поскольку достоверно установлено, что с его стороны нарушения правил дорожного движения нет. Наудин П.И. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора в установленном месте. Просила суд критически отнестись к показаниям свидетелей И., К.1 и П.. Стороной истца не представлено доказательств, что указанные лица были очевидцами ДТП. Факт обращения Выборного с объявлением в «4 канал» также стороной истца не доказан, документально не подтвержден.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что стороной истца не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между противоправным поведением Наудина и наступившим вредом. Ранее другим судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Выборным п.6.2 Правил дорожного движения, то есть последний выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Постановление никем не обжаловано.

Третье лицо Выборный Е.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Суду пояснил, что (Дата обезличена) он двигался на автомобиле Белова по (...) в сторону (...), пересекал перекресток с (...) в крайнем левом ряду на зеленый сигнал светофора. Проехав практически весь перекресток, с крайнего левого ряда начал разворачиваться автомобиль Мазда, произошел удар в правую сторону автомобиля Наудина. Автомобиль под управлением Выборного откинуло в сторону на бордюр, автомобиль Наудина откинуло влево. На момент ДТП гражданская ответственность Выборного была застрахована. С заявлением о наступлении страхового случая ни Белов, ни Выборный в страховую компанию не обращались. По факту ДТП Выборный был привлечен к административной ответственности. Постановление им не обжаловалось. Виновным себя в указанном ДТП не считает. Причиной того, что им не обжаловались постановление и решение (...) суда (...) явилась его юридическая неграмотность. Для подтверждения отсутствия своей вины в случившемся ДТП Выборным были поданы объявления о розыске свидетелей ДТП на «4 канал».

Заслушав представителя истца, ответчика Наудина П.И. и его представителя, представителя ответчика ООО «СК «Северная Казна», третье лицо Выборного Е.С., допросив свидетелей И., К.1, П., К., исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что (Дата обезличена) в г(...) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио, гос.номер (Номер обезличен), под управлением Наудина П.И., и автомобиля Ровер, гос.номер (Номер обезличен), под управлением Выборного Е.С.

Согласно протоколу об административном правонарушении Выборный Е.С. совершил нарушение, управляя автомобилем Ровер выехал на перекресток на красный сигнал светофора (п.6.2 ПДД).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Выборному Е.С. назначено наказание - административный штраф в размере 700 руб.

В постановлении имеется подпись Выборного Е.С. о том, что ему разъяснены срок и порядок обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Также разъяснены положения ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату штрафа не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копия постановления вручена Выборному (Дата обезличена).

В административном материале также имеется постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому установлено, что Наудин П.И. управляя автомобилем Мазда Демио, не выполнил требования п.п. 8.8 Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения. Наудину назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Наудину П.И. также были разъяснены срок и порядок данного постановления.

Данное постановление Наудиным П.И. было обжаловано в установленном законом порядке.

Так, согласно решению (...) районного суда (...) от (Дата обезличена) постановление по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена), вынесенное должностным лицом ГИБДД в отношении Наудина П.И., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.

Как пояснили стороны в судебном заседании, данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

По иным основаниям Наудин П.И. к административной ответственности не привлекался.

При этом имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Выборного Е.С.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд делает вывод о том, что причиной ДТП не является нарушение Наудиным П.И. п.8.8 Правил дорожного движения. Факт нарушения Наудиным П.И. данного требования Правил дорожного движения в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Напротив, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие в действиях Наудина П.И. состава административного правонарушения за нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения.

Суд критически относится к утверждениям стороны истца о том, что Наудин П.И. нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Данный факт документально не подтвержден. Кроме того, при установленном факте проезда Выборным Е.С. на запрещающий сигнал светофора можно сделать вывод о том, что Наудин П.И. двигался на разрешающий сигнал светофора, поскольку из справки о режиме работы светофора следует, что первоначально по (...) с обеих сторон в прямом направлении горит зеленый сигнал светофора, затем со стороны (...) по (...) загорается в прямом направлении красный сигнал светофора. В это время для поворота налево по (...) со стороны (...) загорается зеленый сигнал светофора, как и по (...) для поворота направо. Затем по (...) полностью загорается красный сигнал светофора, а по (...) загорается зеленый сигнал светофора для поворота налево. Таким образом, в направлениях, в которых двигались оба участника ДТП, одновременно разрешающий сигнал светофора не горит.

К показаниям свидетелей И., К.1, П. суд относится критически.

Так из показаний свидетеля И. следует, что о розыске свидетелей ДТП узнала из «бегущей строки» по телевидению где-то в апреле месяце. В момент ДТП находилась в машине своей подруги. Остановились на углу (...). Впереди стояла машина черного цвета. Услышала как произошел удар. Столкнулись две машины. После удара оба автомобиля оттолкнуло друг от друга. Вторая машина была зеленого цвета. Какой был день недели, не помнит. Сколько двигалось транспортных средств во встречном направлении, пояснить не смогла.

Свидетель К.1 суду показал, что является очевидцем ДТП, В тот день он двигался со стороны (...) по (...) в сторону центра города. На проезжей части перед светофором находился 2-3 перед светофором. Водитель машины, стоящей в третьем ряду, видимо, хотел совершить какой-то маневр. Навстречу шел поток машин. Потом увидел, как темная машина столкнулась с другим автомобилем, который ни с того ни с сего начал совершать маневр, начал движение налево. При этом, машина, которые намеревались повернуть налево, горели красный сигнал светофора. Какого цвета был автомобиль свидетель не помнит, было темное время суток. Момент столкновения видел «боковым зрением». О розыске свидетелей ДТП увидел в «бегущей строке» в апреле месяце.

Свидетель П. суду показала, что (Дата обезличена) ехала с ребенком в сторону (...), ехала с (...) в среднем ряду. Когда доехала до светофора первая машина выехала на светофор, Прокофьева затормозила. Произошло столкновение. П. уехала. Горел зеленый сигнал светофора. Выборный двигался на разрешающий сигнал светофора, поскольку если бы не ДТП, П. был продолжила движение. Какие марки автомобилей столкнулись, не смогла пояснить, цвета автомобилей темные.

Суд не может принять во внимание показаний указанных свидетелей, поскольку ранее в ходе административного производства данные лица заявлены и допрошены не были. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что было подано объявление в «бегущую строку» «четвертого канала» о розыске свидетелей ДТП.

Показания указанных выше свидетелей противоречат имеющемуся в материалах дела ответу на судебный запрос о режиме светофоров. Так из представленной схемы следует, что первоначально по (...) с обеих сторон в прямом направлении горит зеленый сигнал светофора, затем со стороны (...) по (...) загорается в прямом направлении красный сигнал светофора. В это время для поворота налево по (...) со стороны (...) загорается зеленый сигнал светофора, как и по (...) для поворота направо. Затем по (...) полностью загорается красный сигнал светофора, а по (...) загорается зеленый сигнал светофора для поворота налево.

Более того, из административного материала следует, что допрос очевидцев ДТП производился до (Дата обезличена), ДТП произошло (Дата обезличена). Объявление Выборным Е.С. было подано лишь в апреле месяце. Данные свидетели не подтвердили факт того, что они видели момент столкновения транспортных средств. Кроме того, ни один из свидетелей с достоверностью не указали цвета столкнувшихся автомобилей.

Суд также критически относится к пояснениям Выборного Е.С. о том, что им не обжаловались постановление о привлечении его к административной ответственности и решение суда в силу своей юридической неграмотности, поскольку и Выборному Е.С. и Наудину П.И. под роспись были разъяснены положения статей КоАП РФ, регламентирующих срок и порядок обжалования, в частности, постановлений об административном правонарушении. Более того, из решения (...) районного суда (...) следует, что у Выборного Е.С. имеется представитель Воробьев А.В., который является представителем истца по настоящему делу. Представитель, обладая юридическими познаниями и имея полномочия действовать от имени Выборного Е.С., мог в установленные сроки обжаловать решение суда. Однако данным право не воспользовался.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт противоправности поведения ответчика Наудина П.И. Тем самым, судом не установлена причинно - следственная связь между противоправным поведением Наудина и наступившим вредом.

Более того, на основании данных свидетелем К. в ходе судебного заседания показаний, при наличии вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения (...) районного суда (...) в совокупности с административным материалом, справкой о режиме работы светофорного объекта, суд делает вывод о том, что виновным в дорожно - транспортном происшествии является третье лицо Выборный Е.С., нарушивший п.6.2 Правил дорожного - движения.

На основании изложенного, требования Белова В.И. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать, то и судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Белова В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2011 года.

Судья