Решение по делу № 2-388/2014 ~ М-216/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-388/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретере Никулиной С.В.,

с участием

представителя истца Антропова А.Л.- Сорокина И.В.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Антропова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Антропов А.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее по тексту ООО «ФИО10»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ( ? задолженности по невыплаченной заработной плате).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил: взыскать с ООО «ФИО11» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за задержку зарплаты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Антропова А.Л.- Сорокин И.В. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что заработная плата за период работы начислялась в полном объеме, но выплаты производились нерегулярно. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден уволиться, работодатель неоднократно обещал выплатить задолженность по зарплате в течение всего периода работы, ссылаясь на финансовые затруднения, в связи с чем доверитель сразу не обратился в суд. Расчет задолженности произведен на основании расчетных листов и справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, выданной доверителю работодателем. Заработную плату истец получал на банковскую карту, частично- через кассу завода. В день увольнения расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ года выдан не был, сумму задолженности доверителю показали на экране монитора в бухгалтерии- порядка <данные изъяты> рублей. В расчетном листе за <данные изъяты> года указан долг за предприятием – <данные изъяты> рублей. В день увольнения и в течение последующих ДД.ММ.ГГГГ дней выплачено <данные изъяты> рублей. Обращался в прокуратуру. Прокуратурой факт нарушения трудовых прав подтвержден, но в его интересах в суд прокуратура до настоящего времени не обратилась. Считает срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, не пропущен, поскольку заработная плата была начислена, но не выплачена, правоотношения длящиеся, истец уволился ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, причиненных в связи с невыплатой заработной платы. В связи с невыплатой заработной платы испытывает унижение, стресс, материальные трудности, необходимы деньги для достойного содержания семьи (на иждивении <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Расчет процентов по невыплаченной в срок заработной плате произвел следующим образом: долг за пердприятием-<данные изъяты> рублей.

Ставка рефинансирования- <данные изъяты>%. Компенсация задолженности <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за день задолженности. Количество дней задолженности ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>% за каждый день просрочки. <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО12» Агапов С.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, за период взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что взыскание задолженности по заработной плате возможно лишь за период ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры по жалобе Антропова А.Л., приходит к следующему.

Судом установлено, что Антропов А.Л. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО13» в должности главного конструктора с окладом <данные изъяты> рублей.

В ходе проведенной проверки прокуратурой <адрес> работодателем не представлены документы, подтверждающие оплату труда за ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Антропов А.Л. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию- по п.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суду документы о выплате заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены.

Истцом представлены расчетные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

Сведения в расчетных листах о начисленной заработной плате совпадают с информацией из справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, поэтому суд принимает их за основу при расчете задолженности по заработной плате.

Как видно из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года, долг за предприятием на конец месяца составил <данные изъяты> рублей (л.д.31).

Расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выдавался, информация о начисленной заработной плате отсутствует.

Суд считает возможным при определении размера начисленной зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года руководствоваться расчетом истца- начислено <данные изъяты> рублей ( л.д.97).

<данные изъяты> рублей- задолженность предприятия по заработной плате при увольнении.

При увольнении истцом получено <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты заработной платы истцу при увольнении. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

По денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), причем компенсировать сотруднику задержку заработной платы работодатель обязан даже в том случае, если отсутствует его вина (ст. 236 ТК РФ).

Размер компенсации должен быть не ниже <данные изъяты> действующей в это время ставки рефинансирования Банка России сумм, которые не были выплачены в срок.

Сумма компенсации рассчитывается на основании заработной платы, которая причитается к выдаче работнику.

Ставка рефинансирования Банка России на день рассмотрения дела судом- <данные изъяты>.

Расчет суммы компенсации осуществляется за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).

Суд соглашается с расчетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и считает, что она подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Незаконными действиями работодателя по невыплате задолженности по заработной плате нарушено одно из важнейших принадлежащих истцу конституционных прав, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в контролирующие органы (прокуратуру, суд), переживаниями, длительностью нарушения его прав ( один год).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу норм трудового законодательства вопрос о пропуске срока исковой давности может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено также ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что заработная плата, установленная соглашением сторон, начислялась, но выплачивалась работнику не в полном объеме.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», нарушение трудовых прав Антропова А.Л. носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате начисленной заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В этой связи работодатель обязан был выплатить все причитающиеся работнику суммы (ст. 140 ТК РФ).

Именно со дня прекращения трудовых отношений и невыплаты всех причитавшихся сумм для работника начинает течь трехмесячный срок для обращения в суд в защиту своего нарушенного права.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд- ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехмесячный срок обращения в суд Антроповым А.Л. не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░16» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░18» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.