Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7211/2017 ~ М-7290/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-7211/2017

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березина Максима Евгеньевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Березин М. Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что 02.08.2017 в 07 час. 10 мин. в г. Полевской Свердловской области, на перекрестке ул. Володарского – ул. Калинина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Березина М. Е., и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кирьянова В. П. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №, Кирьянова В. П., который нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». По заявлению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7400 руб. Между тем, согласно экспертному заключению № 071-17 от 02.08.2017, выполненному ИП Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 82 000 руб., УТС – 24701 руб. 20 коп. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 6 000 руб. По претензии истца ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 14201 руб. 49 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 85 099 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф.

Определением от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кирьянов В. П.

В судебном заседании представитель истца Огнев П. В., действующий на основании доверенности от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что повреждения автомобиля, которые вызывают сомнения у стороны ответчика, отчетливо зафиксированы на фотоматериалах, указаны в первичных документах ГИБДД, соответствуют характеру столкновения. Кроме того, при вынесении решения просил учесть пояснения представителя ответчика относительно состава выплаченного страхового возмещения, а именно, что истцу возмещены расходы по оплате услуг эксперта. Таким образом, недоплаченная часть составляет в полном объеме страховое возмещение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попко А. В., действующая на основании доверенности от ***, иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что повреждения бампера переднего, решетки радиатора, фары передней правой, капота, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого не подтверждены фототаблицей, что является нарушением Единой методики, в связи с чем, не представляется возможным прийти к выводу о необходимости их замены или ремонта указанных деталей. Также в судебном заседании и в письменном отзыве представитель ответчика просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что 19.10.2017 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 14201 руб. 49 коп., из которых страховое возмещение составляет – 1200 руб., УТС – 5201 руб. 49 коп., расходы по составлению экспертного заключения – 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб. Вместе с тем, представитель ответчика представила в судебное заседание экспертное заключение № 0015608518 от 17.10.2017, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 8600 руб., УТС – 5201 руб. 49 коп. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пояснила, что считает завышенными расходы пол оплате юридических услуг.

Третье лицо Кирьянов В. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, является Березин М. Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 в 07 час. 10 мин. в г. Полевской Свердловской области, на перекрестке ул. Володарского – ул. Калинина, произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Березина М. Е., и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирьянова В. П.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП 02.08.2017 является водитель автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №, Кирьянов В. П., который при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Березина М. Е., чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Березина М. Е. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Давлятова С.Ш., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), обязательная гражданская ответственность Кирьянова В. П. – ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 02.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП 02.08.2017 является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи, с чем истцу 16.08.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 7 400 руб., что не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела.

16.10.2017 ответчик получил претензию истца, в ответ на которую 19.10.2017 была произведена доплата страхового возмещения в размере 14201 руб. 49 коп., что также не оспаривается сторонами, и подтверждается платежным поручением.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 071-17 от 04.08.2017, выполненное ИП Р., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 82 000 руб., УТС – 24701 руб. 20 коп.

Ответчиком представлено экспертное заключение № 0015608518 от 17.10.2017, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составляет с учетом износа 8 600 руб., УТС – 5201 руб. 49 коп.

Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы суд не усмотрел, признав заявленное ответчиком ходатайство надлежащим образом немотивированным и необоснованным.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 1.1 Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Пунктом 1.2 Методики предусмотрено, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 Методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Как следует из материалов дела, после обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля АО «Технэкспро» с участием истца, о чем составлен Акт осмотра от 02.08.2017.

Вместе с тем, экспертное заключение № 0015608518, выполненное АО «Технэкспро», составлено на основании Акта осмотра эксперта ИП Р., а не собственного Акта осмотра. При этом, из Акта осмотра ИП Р., ответчиком исключены повреждения бампера переднего, решетки радиатора, фары передней правой, капота, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, поскольку указанные повреждения, со слов представителя ответчика, не подтверждены фототаблицей, что является нарушением Единой методики. Указанный довод представителя ответчика противоречит материалам дела, в том числе, представленным фотоматериалам, первичным документам ГИБДД.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что отсутствие на фотоматериалах каких-либо повреждений свидетельствует об отсутствии таких повреждений, основан на неверном толковании п. 1.1 Единой методики, из буквального содержания которого следует, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства; результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, а фотоматериалы являются дополнительными источниками информации к акту осмотра.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Технэкспро» было составлено заключение на основании Акта осмотра автомобиля ИП Р., в котором указаны спорные повреждения, а не на основании собственного Акта осмотра, у эксперта АО «Технэкспро» отсутствовала возможность произвольного исключения спорных повреждений.

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пунктов 1.1; 1.2; 2.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, страховщиком не приняты необходимые меры для установления полного перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в рассматриваемом ДТП, в том числе, не проведена независимая техническая экспертиза.

При таких обстоятельствах суд находит возможным руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 02.08.2017, экспертным заключением № 071-17 от 02.08.2017, выполненным ИП Р.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения представителя ответчика относительно состава выплаченного страхового возмещения, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенных выплат, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 91 099 руб. 71 коп. (82000 руб. + 24701 руб. 20 коп. + 6000 руб. – 7400 руб. – 14201 руб. 49 коп.).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом пределы просрочки, расчет неустойки будет следующий:

за период с 23.08.2017 (истечение 20-дневного срока) по 19.10.2017 (выплата страхового возмещения)

57594 руб. 70 коп. = 99301 руб. 20 коп. х 1% х 58 дн.

за период с 20.10.2017 по 21.12.2017 (день вынесения решения)

57392 руб. 82 коп. = 91099 руб. 71 коп. х 1% х 63 дн.

Таким образом, общий размер неустойки за указанные периоды составляет 114 987 руб. 52 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, последствия нарушения ответчиком прав истца, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 35 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 91 099 руб. 71 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 45549 руб. 86 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства, последствия нарушения ответчиком прав истца, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 25 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично - в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждает договор, квитанция и кассовый чек.

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также требования разумности, сложность рассмотренного дела, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем, приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 5000 руб.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 721 руб. 99 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Березина Максима Евгеньевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Березина Максима Евгеньевича страховое возмещение в размере 91 099 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 721 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова