Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2013 (2-2664/2012;) ~ М-2494/2012 от 05.09.2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Минкиной М.Т.

при секретаре: Ениной Т.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Киселеву О.А., Карасевой Е.В., Малышевской О.Ю., Чепрасовой Л.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Киселеву О.А., Карасевой Е.В., Малышевской О.Ю., Чепрасовой Л.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы. Мотивировал требования тем, что между истцом и заемщиками Киселевым О.А., Карасевой Е.В. 23.11.2006 г. заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, сроком возврата 10.11.2011 г., с выплатой процентов в размере 14 годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов были заключены договора поручительства с Малышевской О.Ю. и Чепрасовой Л.Г. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита как с заемщиков, так и с поручителя. В соответствии с п. 4.2.1. договора и срочным обязательством заемщик ответчик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячно, согласно графику погашения кредита. В соответствии с п. 4.2.2. договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Заемщиками нарушены пункты договора 4.2.1. и 4.2.2., не погашается основной долг и проценты. В соответствии с п. 6.1. договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, размер пени составляет действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по договору, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, в том числе по уплате процентов, неустойки, судебных издержек. По состоянию на 15.05.2012 г. задолженность составляла: пени, начисленные на сумму просроченного основного долга 10325,59 руб., пени, просроченные проченные проценты, начисленные на основной долг 1215,15 руб., пени, просроченные проценты, начисленные на основной долг 8871,82 руб., просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг 735,82 руб. Просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с ответчиков - пени, начисленные на сумму просроченного основного долга 10325,59 руб., пени, просроченные проченные проценты, начисленные на основной долг 1215,15 руб., пени, просроченные проценты, начисленные на основной долг 8871,82 руб., просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг 735,82 руб., государственную пошлину в сумме 4881,03 руб. (том 1 л.д. 3-4).

Определением от 13.12.2012 г. допущена замена стороны по делу ответчика Киселева О.А. на его наследников Мамедову В.О., Киселеву Н.О., Карасеву Е.В., Киселеву Э.О. (л.д. 4 т. 2)

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 1-2 т. 2).

Ответчик Малышевская О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что сумма не является значительной и Карасева Е.В. может её выплатить.

Ответчики Мамедова В.О., Киселев Н.О., Карасев Е.В., Киселев Э.О., Карасева Е.В. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в силу ст. 117-118 ГПК РФ (том 2 л.д. 13-14, 17, 19) о причинах неявки не уведомили, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает требования заявленные к Карасевой Е.В., Малышевской О.Ю., Чепрасовой Л.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.11.2006 г. года Банк заключил с Киселевым О.А., Карасевой Е.В. кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, сроком возврата 10.11.2011 г., с выплатой процентов в размере 14 годовых (том 1 л.д. 11-19).

В соответствие с п. 4.6 кредитного договора № от 23.11.2006 г. Банк (кредитор) имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются поручительство Малышевской О.Ю., согласно договору № от 23.11.2006 г. (том 1 л.д. 30-37), Чепрасовой Л.Г. согласно договору №/-9/1 от 23.11.2006 г. (том 1 л.д. 38-45).

Судебным приказом от 27.12.2010 г. (том 2 л.д. 23) с Киселева О.А., Карасевой Е.В., Чепрасовой Л.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, по состоянию на 14.12.2010 г., в том числе основной долг 4081,63 руб., сумма пени 406,80 руб., проценты 367,43 руб., пеня 19,69 руб., сумма просроченных процентов 563,60 руб., пеня на сумму просроченных процентов 118,88 руб., расходы по госпошлине 200 руб.

Судебным приказом от 28.07.2010 г. г. (том 2 л.д. 24) с Киселева О.А., Карасевой Е.В., Чепрасовой Л.Г., Малышевской в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, по состоянию на 16.06.2010 г.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчикам о взыскании суммы процентов, предусмотренных кредитным договором, т.к. обязательства не исполняются надлежащим образом (л.д. 23, 24 т. 2).

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что с поручителями Малышевской О.Ю., Чепрасовой Л.Г. заключены договора поручительства по обязательствам Киселева О.А., Карасевой Е.В. по кредитному договору № перед Банком.

Согласно 1.2. договоров поручительства (том 1 л.д. 30-37, том 1 л.д. 38-45), поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов, по взысканию задолженности должника.

Расчет задолженности по состоянию на 15.05.2012 года предоставлен банком (том 1 л.д. 7-9) проверен судом и соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как заемщиками было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, длительность неисполнения обязательств, суд полагает, требование о расторжении договора между истцом и ответчиком, а также требования о взыскании суммы задолженности и неустойки в связи несвоевременной уплатой сумм по договору, подлежащими удовлетворению.

Согласно сообщению нотариуса, после смерти ДД.ММ.ГГГГ Киселева О.А., поступили заявления о принятии наследства по закону от дочерей наследодателя Мамедовой В.О., Киселевой Н.О., супруги наследодателя Карасевой Е.В., действующей от себя и от имени несовершеннолетней дочери Киселевой Э.О.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками, что согласуется с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ, с учетом времени, необходимого для принятия наследства. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что Киселев О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ На дату смерти у Киселева О.А. остались не исполненными обязательства по кредитному договору от 23.11.2006 г. № заключенному с истцом.

Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Киселева О.А. являются его супруга Карасева Е.В., его дочери Мамедова В.О., Киселева Н.О., Киселева Э.О.

Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 18.12.2012 г. (том 2 л.д. 10) на имя Киселева О.А. транспортных средств не зарегистрировано.

Из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Минусинского отделения филиала по Красноярскому краю от 18.12.2012 г. (том 2 л.д. 25), следует, что сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за Киселевым О.А. нет.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (том 2 л.д. 12) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о правах Киселева О.А. на объекты недвижимого имущества.

Учитывая изложенное судом установлено, что на момент рассмотрения спора наследственного имущества оставшегося после смерти Киселева О.А. не имеется, доказательств наличия наследственного имущества, принятого наследниками суду не представлено, истцом при заявлении иска, в ходе судебного заседания не определен размер наследственного имущества и его стоимость, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков Мамедову В.О., Киселеву Н.О., Киселеву Э.О. обязанности по оплате долгов наследодателя на основании ст. 1175 ГК РФ.

На основании изложенного кредитный договор № от 23.11.2006 г. заключенный между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Киселевым О.А., Карасевой Е.В. суд полагает расторгнуть, взысканию солидарно с ответчиков Карасевой Е.В., Малышевской О.Ю., Чепрасовой Л.Г. подлежит задолженность по кредитному договору № № от 23.11.2006 г. в сумме 27582 рубля, из которых: пеня, начисленная на просроченный основной долг в сумме 10325,59 руб., пеня на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме 1215,15 руб., пеня, начисленная на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг в сумме 1552,59руб., проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга в сумме 8871,82 руб., просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг в сумме 735,82 руб.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков возврат государственной пошлины 4881,03 руб., уплаченную истцом согласно платежному поручению от 28.05.2012 года (л.д. 6 т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Киселевым О.А., Карасевой Е.В..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке с Карасевой Е.В., Малышевской О.Ю., Чепрасовой Л.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27582 рубля, из которых: пеня, начисленная на просроченный основной долг в сумме 10325,59 руб., пеня на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме 1215,15 руб., пеня, начисленная на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг в сумме 1552,59руб., проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга в сумме 8871,82 руб., просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг в сумме 735,82 руб., возврат государственной пошлины 4881,03 руб.

В удовлетворении требований к Мамедовой В.О., Киселевой Н.О., Киселевой Э.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 25.01.2013 г.

Решение не вступило в законную силу.