Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7730/2013 ~ М-6805/2013 от 02.09.2013

№ 2-7730/17-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Т.А, к Скороходовой Е.А., Ефименко С.В., Дмитриеву С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

Архипова Т.А. обратилась в суд с иском к Скороходовой Е.А., Ефименко С.В., Дмитриевну С.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании договора купли-продажи недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что Архиповой Т.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Скороходовой Е.А., дочери истицы, принадлежит <данные изъяты> доля указанного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь продала свою долю в общей долевой собственности на указанный жилой дом постороннему лицу – Ефименко С.В. О намерении совершить сделку Архиповой Т.А., как участнику долевой собственности сообщено не было. В ДД.ММ.ГГГГ Ефименко С.В. также продал <данные изъяты> доли в квартире Дмитриеву С.Н. также без уведомления Архиповой Т.А. как собственника. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истица просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли жилого помещения – <адрес>, заключенному между Скороходовой Е.А. (продавцом) и Ефименко С.В. (покупателем) и зарегистрированному Управлением ФСГР кадастра и картографии по РК в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на Архипову Т.А,, признав ее по данному договору покупателем <данные изъяты> доли жилого помещения-квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры, расположенной в <адрес> между Дмитриевым С.В. и Ефименко С.В., зарегистрированном Управлением ФСГР кадастра и картографии по РК ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительным как совершенный лицом, уже не обладающим правом распоряжаться ранее проданным им предметом договора.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Белоусов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дмитриев С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Скороходова Е.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв, в котором указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик Ефименко С.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Архипова О.А. в судебном заседании полагала иск обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Архиповой Т.А. принадлежало <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, принадлежит Скороходовой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) Скороходовой Е.А. на квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Скороходовой Е.А. и Ефименко С.В. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли указанной выше квартиры.

При этом в силу требования ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Скороходовй Е.А. при государственной регистрации права было предоставлено заявление о том, что она не располагает возможностью предоставить отказ от преимущественного права покупки сособственника жилого помещения Архиповой Т.А. в связи с тем, что не пришло письмо (согласно почтовой квитанции предложение о приобретении 1/3 доли квартиры направлялось Архиповой Т.А. почтой). При этом от Ефименко С.В. поступило заявление о намерении приобрести указанный объект недвижимого имущества.

Право общей долевой собственности (1/3 доли) жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ефименко С.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Ефименко С.В. и Дмитриевым С.Н. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>

В материалах регистрационного дела имеется отказ Архиповой Т.А. от преимущественного права покупки указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Право общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Дмитриевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Архипова Т.А. подарила по договору дарения Архиповой О.А. ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности и находящуюся по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Архиповой О.А. ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что с указанным исковым заявлением истица обратилась в суд 02 сентября 2013 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку на момент обращения с настоящим исковым заявлением Архипова Т.А. не являлась участником общей долевой собственности на спорную квартиру, распорядившись принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст. 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Довод представителя истца о замене стороны истца с Архиповой Т.А. на Архипову О.А. судом не принимается, поскольку в данном случае процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, не возникло.

В силу ч.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ответчиком Дмитриевым С.Н. заявлено о пропуске истцом указанного трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, что от Архиповой Т.А. имеется отказ от преимущественного права покупки спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя истца о том, что истица не подписывала данный отказ, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлялось письменное предложение бывшего собственника спорной доли Скороходовой Е.А. о приобретении данной доли, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, суд исходит из того, что истица имела возможность в течение установленного законом срока реализовать свое право преимущественной покупки спорной доли квартиры, не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее намерении приобрести указанную спорную долю, впоследствии подарила свою долю в праве собственности на квартиру третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен, уважительных причин пропуска срока не установлено, оснований для его восстановления не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.250 ГК РФ правом предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору обладает участник долевой собственности, истица таковым на день подачи иска не является, оснований для удовлетворения требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи не имеется, в связи с чем, не имеется и оснований для признания недействительным оспариваемого истицей договора купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире, учитывая совершение данной сделки полномочными лицами с соблюдением установленных законом формы и порядка заключения таких сделок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиками не допущено нарушения прав истца, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты его прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ), в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Доводы истца суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и не свидетельствующими об обоснованности исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска суд не усматривает и считает необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить в порядке ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

При подаче иска истцом Архиповой Т.А. были внесены на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований следует по вступлении решения суда в законную силу возвратить Архиповой Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные ею на банковский счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия в возмещение возможных для ответчиков убытков.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Архиповой Т.А, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу возвратить Архиповой Т.А, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные ею на банковский счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия производить действия по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко