Решение по делу № 33-11342/2019 от 14.10.2019

Судья: Лукьянова С.Г.                 Дело 2-361/2019

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-11342/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей     Крейса В.Р., Карболиной В.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2019 года гражданское дело

по иску Либерти Страхование (АО) к А.Ю.А. о взыскании в счет возмещения убытков,

по апелляционной жалобе представителя А.Ю.А. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с иском к А.Ю.А.

В обоснование требований указано, что 12.11.2017 г. по вине ответчика в дорожно-транспортного происшествии (далее - ДТП) поврежден автомобиль Вольво; гражданская ответственность владельцев которого была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность участника ДТП второго транспортного средства Мазда была застрахована в АО «Либерти Страхование». При этом ответчик в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан. Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами административного расследования.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» размер материального ущерба причиненного автомобилю «Вольво», с учетом износа, составил 63 400 руб.; указанная денежная сумма страхового возмещения ОАО «Альфа страхование» была выплачена выгодоприобретателем 27.03.2018 г.

Истец, как страховщик виновника в причинении имущественного вреда, перечислил 29.05.2018 г. по требованию ОАО «Альфа Страхование» 63 400 руб.

Истец просил суд взыскать с А.Ю.А. в пользу АО Либерти Страхование в счет возмещения убытков сумму в размере 63 400 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 102 руб.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2019 года с А.Ю.А. в пользу Либерти страхование (АО) взысканы в счет возмещения материального ущерба 63 400 руб., 2 102 руб. оплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель А.Ю.А. выражает не согласие с выводами экспертного заключения, поскольку определяя стоимость восстановительного ремонта, а по сути размер ущерба, экспертом применен не научный метод, а произвольный.

Определяя размер износа шин, эксперт ограничился демонстрацией соответствующей формулы, не приведя при этом ни исходных данных, ни произведенных расчетов, прежде всего фактическую высоту рисунка протектора шины.

При производстве экспертизы эксперт нарушил требования п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, а именно заключение в полной мере не содержит:

-место нахождения экспертной организации;

-перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы (отсутствует маркировка, наименование шин);

-данные транспортного средства страхователя (отсутствует указание на фактический размер остаточного протектора шин);

-описание проведенных исследований.

В экспертном заключении, вопреки предъявляемым к данного вида исследования требованиям, также отсутствует информация, позволяющая оценить размер и степень повреждений объектов исследования. Более того, вызывает сомнения объективность самого исследования.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 12.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво (рефрижератор с прицепом SCHMITZ) под управлением водителя ООО «Партнер – Лайн» Б.Ю.М. и автомобиля Мазда Демио под управлением А.Ю.А., виновной в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.

Вина А.Ю.А. в ДТП не оспаривалась и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Вольво (ООО «Партнер – Лайн») была застрахована ОАО "Альфа - Страхование», гражданская ответственность владельца Мазды - Либерти Страхование (АО).

27.03.2018 ОАО "Альфа - Страхование» выплатило ООО «Партнер – Лайн» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 63 400 руб (л.д.64 оборот).

29.05.2018 Либерти Страхование (АО) в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ОАО "Альфа - Страхование» по данному страховому случаю 63 400 руб.

В связи с тем, что ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Мазда, Либерти Страхование (АО) 29.06.2018 направило ответчику требование о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса.

Поскольку требование не исполнено, страховщик обратился с иском к лицу, не включенному в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем - А.Ю.А., о взыскании с нее выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинила А.Ю.А.

Такие выводы судебная коллегия находит правильными.

У суда не было оснований не доверять экспертному заключению Независимой Экспертизы ООО «Комплект Эксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства SCHMITZ, проведенному экспертом-техником, внесенным в Государственный реестр экспертов техников.

Оснований не согласиться с оценкой данного доказательства, произведенной судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь в апелляционной жалобе с выводами экспертного заключения, представитель А.Ю.А. не привел каких-либо существенных доводов относительно не согласия с такими выводами по существу, в частности, относительно иного размера и степени повреждений объектов исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стороной ответчика не представлено. При этом, вопреки доводам жалобы, экспертное заключение составлено в том числе в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доводы жалобы о незаконности экспертного заключения фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: