Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6990/2014 ~ М-6400/2014 от 24.07.2014

№2-6990/22-2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Евгения Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс», Закрытому акционерному обществу «Петрозаводскмаш» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что с 1995 года по настоящее время Хохлов Е.Г. со своей семьей постоянно проживает в общежитии по адресу: <адрес>, куда он был переселен с <адрес>. Согласно ордеру № Хохлову Е.Г., работающему в АО «Петрозаводскмаш» была предоставлена комната № в указанном общежитии, площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. на основании ордера № Хохлов Е.Г. со своей семьей ( супруга Хохлова С.В. и дочь ФИО4), был переселен в комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права, общежитие по адресу: <адрес> находится в собственности ООО «Комфорт плюс». Между Хохловым Е.Г. и ООО «Комфорт плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор коммерческого найма жилого помещения. Истец полагает, что в нарушение закона о приватизации жилищного фонда ЗАО «Петрозаводскмаш» после приватизации государственных предприятий не передало жилые помещения в общежитиях в муниципальную собственность, поэтому на данные правоотношения должны распространятся те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Указывает, что сделка приватизации в части приватизации общежития является ничтожной, как несоответствующая требованиям законодательства о приватизации, независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения. Право приватизации Хохловым Е.Г. реализовано не было и оно не может быть поставлено в зависимость от неправомерных действий третьих лиц. Истец просит признать за Хохловым Е.Г. право собственности на жилое помещение общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Определением Петрозаводского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хохлова С.В. и Лузгина А.Е.

В дальнейшем третье лицо Хохлова С.В. заявила самостоятельные требования о признании за ней и Хохловым Е.Г. право общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве за каждым. Истец также изменил исковые требования, просил признать за ним и Хохловой С.В. право собственности на комнату в указанном общежитии по <данные изъяты> доли в праве за каждым.

В судебном заседании истец Хохлов Е.Г. и его представитель ФИО5, также третье лицо с самостоятельными требованиями Хохлова С.В. на исковых требованиях настаивали по изложенным в заявлении основаниям. Указали, что до предоставления комнаты в общежитии по <адрес>, истец Хохлов Е.Г. проживал в общежитии по <адрес> комната в котором была предоставлена его отцу Хохлову Г.В. Полагают, что имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность, так как имели право на его приватизацию. Ранее в приватизации не участвовали. Ордер на вселение выдавался АО «Петрозаводскмаш». Указывали на то, что законом не допускается включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, данные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Комфорт плюс» представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что в спорное жилое помещение истцы вселились после того, как жилье стало частным жилым фондом, в связи с чем все требования безосновательны.

Третье лицо Лузгина А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.4 вышеуказанного Закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, согласно ордеру № Хохлову Е.Г., работающему в АО «Петрозаводскмаш», в ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. на основании ордера № Хохлов Е.Г. со своей семьей (супруга Хохлова С.В. и дочь ФИО4) был переселен в комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами, стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (действовавшего в указанной редакции до 10.01.1993 г.) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Из материалов дела следует, что здание общежития по адресу: <адрес>, было включено в план приватизации государственного имущества предприятия «Петрозаводскмаш», и приобретено на основании договора купли-продажи АП «Петрозаводскмаш» от ДД.ММ.ГГГГ г., договор прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ г.; в последующем спорное имущество было включено в уставный капитал АОЗТ «Петрозаводскмаш» (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), и на праве собственности было зарегистрировано за АОЗТ «Петрозаводскмаш» ( распоряжение о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании договора купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между Фондом государственного имущества РК и АО «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения», ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на здание общежития в <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., за ЗАО «Петрозаводскмаш». В дальнейшем по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Петрозаводскмаш» передал здание общежития в собственность ФИО10 В настоящее время вышеуказанное здание находится в собственности ООО «Комфорт Плюс», что подтверждается представленными документами.

Суд считает, что исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Петрозаводскмаш» нарушений законодательства допущено не было, т.к. действующее законодательство не содержало запрета на приватизацию жилищного фонда в составе приватизируемых объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ При этом суд отмечает, что действующее законодательство предоставляет право на получение в собственность жилых помещений в порядке приватизации гражданам, которые приобрели право пользования жилым помещением до момента приватизации имущества государственных предприятий.

Ссылка стороны истца на Закон Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которым в ст.18 Закона РСФСР от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» были внесены изменения, судом не может быть принята во внимание, поскольку нормы, содержащие запрет на приватизацию жилищного фонда в составе приватизируемых объектов недвижимости государственных предприятий, были введены в действие после приватизации государственного предприятия.

Из представленных документов не следует, что на момент приватизации государственного предприятия, принималось решение о передаче жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления. Такого решения не принималось собственником имущества и в последующем.

Учитывая, что здание общежития по адресу: <адрес>, передано в уставный капитал АО «Петрозаводскмаш» в установленном законом порядке, суд считает, что жилые помещения в здании относятся к частному жилищному фонду.

Судом учитывается, что истец со своей семьей вселился в общежитие по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил Хохлов Е.Г., сначала ему была предоставлена комната № площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном общежитии, позже он переселился с женой и дочкой в комнату №№, площадью <данные изъяты> кв.м., в которой до настоящего времени они проживают и зарегистрированы.

Суд считает, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.к. между сторонами возникли договорные отношения в отношении предоставленного жилого помещения, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

Довод Хохлова Е.Г. о том, что до предоставления ему в ДД.ММ.ГГГГ. комнаты в общежитии по <адрес> он проживал с отцом ФИО6 и матерью ФИО7 в общежитии по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ года, суд не принимает в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку из общежития по <адрес> истец выехал добровольно, в связи с предоставлением ему в ДД.ММ.ГГГГ. отдельной комнаты в общежитии по <адрес> связи с его работой в АО «Петрозаводскмаш», т.е. после приватизации государственного предприятия.

Таким образом, доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, не могут быть учтены судом, поскольку они основаны на ошибочном применении в данном случае норм действующего законодательства, в то время как сохраняют право на признание права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации лишь те лица, которые на момент приватизации государственного предприятия проживали в указанном жилом помещении в общежитии, и здание общежития, в котором проживали данные лица, было включено в состав приватизируемого имущества предприятия с нарушением требований действующего на тот момент законодательства. В настоящем споре таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Хохлова Е.Г. и Хохловой С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Хохлову Евгению Геннадьевичу и Хохловой Светлане Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2014г.