Решение по делу № 2-450/2017 ~ М-214/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Гунько А.В.,

с участием: представителя истца Булавиной М.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Дальневосточной транспортной прокуратуры Куликова О.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю Климовой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавина ФИО13 к Дальневосточной транспортной прокуратуре о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Булавин А.М. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив его квартиры водой из вышерасположенной <адрес>. Установить причины затопления не представилось возможным, поскольку жильцы отказали в доступе в квартиру, двери не открывали. Собственником <адрес>, расположенной в данном многоквартирной доме этажом выше, является Дальневосточная транспортная прокуратура. В результате залива имуществу в его квартире причинен значительный ущерб, повреждена отделка ее помещений – имеются дефекты отделки потолков, стен, окон, а также повреждена мебель, расположенная в квартире, в частности кухонный гарнитур. За период с ДД.ММ.ГГГГ.г. истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, ответчик гарантировал возместить нанесенные убытки, однако до настоящего времени никаких мер ответчиком не принято. С целью определения реального размера ущерба, причиненного кухонному гарнитуру истцом проведена экспертиза, согласно заключению которой ущерб составляет <данные изъяты> руб. Ремонт принадлежащей истцу квартиры произведен им самостоятельно, за счет собственных средств, истцом заменены обои, потолочная плитка ПВХ, на приобретение строительных материалов истцом затрачено <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.30, 210 Жилищного кодекса РФ считает, что поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, не следил за состоянием своей квартиры, в том числе санитарно-техническим оборудованием, расположенным в данной квартире, не обеспечивал его надлежащую эксплуатацию, безопасность, что повлекло за собой залив квартиры истца, ответственность за вред причиненный имуществу истца подлежит возложению на Дальневосточную транспортную прокуратуру, в связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. В результате затопления квартиры, истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в перенесенных им переживаниях по поводу произошедшего затопления квартиры, в которой им был произведен капитальный ремонт непосредственно перед затоплением, трате личного времени для восстановления нарушенного права. Также нарушены права на благоприятные и безопасные условия в принадлежащем истцу жилом помещении, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 24.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное казначейство.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Булавина М.А. в судебном заседании требования поддержала просит удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Дальневосточной транспортной прокуратуры Куликов О.В. в судебном заседании требования не признал, суду представил отзыв, приобщенный к материалам дела, суду дополнительно пояснил, что в добровольном порядке ответчик, являющийся собственником жилого помещения, из которого произошел залив, причиненный истцу ущерб не возместил. Истцу не известно, кто в момент залива проживал в вышерасположенной квартире, а также по какой точно причине залив произошел, поскольку в квартиру ни он, ни представители управляющей компании допущены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца не согласен, поскольку последним не представлены доказательства причины залива. Полагает, что причина залива не установлена. Кто в момент залива проживал в квартире, принадлежащей ответчику, ему не известно. В настоящее время в данной квартире проживает другое лицо, которое к заливу отношения не имеет. Назначение экспертизы считает нецелесообразным, поскольку сумму ущерба, определенную специалистом, ответчик не оспаривает, а причины залива не могут быть установлены, т.к. прошло много времени. Считает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в заливе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю Климова Т.С. в судебном заседании пояснила, что на УФК по Хабаровскому краю возложены обязанности по организации исполнения решений судов, вступивших в законную силу. Ответчик имеется счета в УФК по Хабаровскому краю, в случае, если по решению суда будет выдан исполнительный лист для взыскания денежных средств, находящихся на счете ответчика, третьим лицом будет организовано его исполнение в установленном законодательством РФ порядке.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Наш дом» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, суду представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, согласно которым на момент событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. МКД № по <адрес> находился под управлением компании «Наш Дом», которая в данное время проходит процедуру банкротства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Булавин А.М. является собственником жилого помещения - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Наш Дом», что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, что подтверждается актом затопления, и не оспаривается сторонами.

Из акта затопления, составленного комиссией в составе: мастеров ООО «Наш Дом» ФИО7, ФИО8 и сантехника ФИО9, жильца <адрес> Булавина М.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление <адрес> доме по <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В результате затопления произошло следующее: в левом углу от окна обои на стене вздулись; на оконном откосе подтеки от воды; на балконе с потолка отвалилась плитка ПВХ S = 1м.; за кухонным гарнитуром по трубе ГВС подтеки ржавого цвета; кухонный гарнитур внутри и снаружи мокрый от воды, наблюдаются разводы, двери и полочки и столешница деформировались. Протечка воды произошла из <адрес> выше этажом. Установить причину затопления <адрес> не представляется возможным, так как собственники <адрес> не предоставили доступа в квартиру, двери не открыли.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива водой, Булавин А.М. ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор с ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. снижение стоимости («ущерб») набора мебели для кухни углового исполнения, бывшего в эксплуатации, в результате внешнего, негативного, контактного воздействия влажной среды («протечка воды») по месту его установки в <адрес> на дату проведения исследования, составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой экспертизы согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., комиссия <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, содержащиеся в заключении, ответчиком не представлено, заключение ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, истцом на приобретение строительных материалов, в частности приобретение обоев 1,06м. х 10,05м. потрачено <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком ООО «Ампир» от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес>, расположенной на 8 этаже является Дальневосточная транспортная прокуратура, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Дальневосточной транспортной прокуратурой и ФИО11, последнему данное жилое помещение было предоставлено для проживания с ДД.ММ.ГГГГ. на время прохождения службы в Дальневосточной транспортное прокуратуре. На момент вселения в указанное жилое помещение наниматель претензий к переданной квартире не имел, квартира находилась в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры (ст.290 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что наниматель ФИО11 проживает в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ., к рассматриваемому заливу отношения не имеет.

В настоящее время достоверно определить, кто проживал в данной квартире в момент затопления ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, собственником квартиры – Дальневосточной транспортной прокуратурой информация о лицах, проживающих в данной квартире на момент залива, не представлено, равно как и доказательств, которые данную информацию содержат.

Актом затопления установлено, что затопление <адрес> доме по <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, причина затопления <адрес> управляющей компанией не установлена, так как собственники <адрес> не предоставили доступа в квартиру.

Кроме того, из ответчика ООО «УК «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявка в диспетчерскую службу УК поступила в 21:45 ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> затоплении по туалету жильцами вышерасположенной квартиры. Аварийная бригада, прибывшая по заявке, не попала в вышерасположенную квартиру в связи с отсутствием в ней жильцов. Более заявок из <адрес>. не поступало, что подтверждает, что причина залива была устранена. Сантехнические работы на инженерных сетях, за которые несет эксплуатационную ответственность УК, по устранению последствий залива, последней не выполнялись. В случае аварии на инженерных сетях ее устранение было бы невозможно без привлечения специалистов управляющей компании, поскольку данные ремонтные работы сопровождаются полным отключением и сливом воды из стояков. В связи с чем, полагает, что причиной залива стала авария на инженерных сетях в <адрес>, эксплуатационную ответственность за которые несет собственник.

Таким образом, факт затопления квартиры истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт залива, равно как и сумма ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспаривается.

Факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, подтвержден совокупностью доказательств, в том числе актом, составленным с участие представителей управляющей компании «Наш Дом».

Кроме того, судом принято во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Ответчик возражает относительно своей виновности в данном заливе, вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца о заливе из <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил, равно как и доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, а также виновности в данном заливе – управляющей компании либо иных лиц, которые на момент залива в данной квартире проживали.

Определяя размер причиненного ущерба, судом принимается за основу заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №, так как оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Оснований для назначения судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется, ответчик об этом не ходатайствует, представленное истцом заключение специалиста не никакими письменными доказательствами не опроверг.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, а также вышеприведенных требований жилищного и гражданского законодательства РФ, предусматривающих ответственность собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим их причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика – собственника жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, Дальневосточную транспортную прокуратуру.

Ответчик Дальневосточная транспортная прокуратура как собственник жилого помещения обязана была следить за санитарно-техническим оборудованием, поддерживать его в надлежащем состоянии и принимать меры к избежанию аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственником <адрес> доме по <адрес> является Дальневосточная транспортная прокуратура, а установить лиц, проживающих в момент затопления в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, не представляется возможным, суд с учетом требований указанных выше норм, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, и возложении обязанности по возмещению данного ущерба на Дальневосточную транспортную прокуратуру, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, стоимость повреждений (реальный ущерб) в размере <данные изъяты>., стоимость строительных материалов в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии сост.1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основаниемвозмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваетсясудомс учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Булавину А.М. в результате залива квартиры был причинен моральный вред вследствие перенесенного стресса, нравственных страданий и переживаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., с учетом степени его нравственных страданий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском в обоснование размера причиненного ущерба, были понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ., а также понесены расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дальневосточная транспортная прокуратура в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего с ответчика Дальневосточная транспортная прокуратура в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.).

Принимая во внимание, что Дальневосточная транспортная прокуратура не имеет самостоятельного финансирования, сумма ущерба подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. от требований имущественного характера (от суммы <данные изъяты> руб. с требований о компенсации морального вреда, всего – <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Взыскать с Дальневосточной транспортной прокуратуры за счет средств федерального бюджета, находящихся на счете, открытом в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю, в пользу Булавина ФИО14 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ. в размере 122 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 9 088 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4134 руб. 64 коп., всего взыскать 145866 (Сто сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>