Решение от 23.06.2020 по делу № 1-260/2020 от 27.05.2020

1-260/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск                              23 июня 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре – Доценко Н.Г.,    

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Рощевского А.А.,

подсудимого Гавзиева Н.А.,

защитника подсудимого - адвоката Землянского М.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гавзиева на, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Беларусь, <адрес>, лица без гражданства, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 03.03.2016г. Азовским городским судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.09.2017г. по отбытию наказания, 14.02.2018г. Волгодонским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 13.08.2019г. освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гавзиев на, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжима металлопластикового окна, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ляпидевского, 7, откуда <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее Желябиной Н.А., а именно: телевизор «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 35 000 рублей; ноутбук «Lenovo» в корпусе серого цвета, стоимостью 20 000 рублей; ноутбук «Lenovo» в корпусе серого цвета, стоимостью 20 000 рублей; ноутбук «Asus», в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 3 000 рублей; женскую норковую шубу (полушубок), стоимостью 35 000 рублей; женскую болоньевую куртку без воротника темно-синего цвета, стоимостью 5 000 рублей; куртку коричневого цвета с песцовым воротником, стоимостью 5 000 рублей; женскую кожаную сумку «DKNY» черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, в которой находились принадлежащие Желябиной Н.А. денежные средства в сумме 90 000 рублей, 2 бутылки коньяка, «FATHER S OLO BA», объемом 0,5 л, каждая, стоимостью 449 рублей 50 копеек за одну бутылку, на общую сумму 899 рублей, а всего <данные изъяты> похитил имущества на общую сумму 218 899 рублей. После чего Гавзиев Н.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Желябиной Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 218 899 рублей.

Он же, Гавзиев Н.А., в период времени с 04 часов 15 минут по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через входную дверь, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ляпидевского, 7, откуда <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее Желябиной Н.А., а именно: телевизор «TELEFUNKEN», в корпусе белого цвета, стоимостью 10 000 рублей; телевизор с диагональю 31, 5 (80 см.), в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей; телевизор «Thomson», в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей; роутер «TP-Link», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 500 рублей; женский полушубок, стоимостью 10 000 рублей; мужскую дубленку черного цвета, с мехом темно-серого цвета, стоимостью 5 000 рублей; икону (Иисус Христос), стоимостью 20 000 рублей; плед светло-коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей; простынь махровую, стоимостью 800 рублей; 2 пары мужских кроссовок «Adidas», размер 43, черного цвета, стоимостью 2 000 рублей за одну пару, на общую сумму 4 000 рублей; набор ножей и вилок (позолоченный), стоимостью 5 000 рублей; одеяло белого цвета, стоимостью 500 рублей; женские туфли-балетки черного цвета, 38 размер, стоимостью 3 500 рублей; женские кроссовки «Outventure», черного цвета, размер 38, стоимостью 2 000 рублей; кольцо из серебра, с камнем фианитом, весом 3,0 гр, 925 пробы, стоимостью 5 000 рублей; кольцо из серебра, узорчатое, весом 2,0 гр, 925 пробы, стоимостью 3 000 рублей; очки солнцезащитные в оправе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей; очки солнцезащитные в оправе серого цвета, стоимостью 4 000 рублей; очки солнцезащитные в оправе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей; аппарат для измерения давления «OMRON», автоматический, стоимостью 2 000 рублей; тональный крем «Amway», 10 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 2 700 рублей за 1 тюбик, на общую сумму 5 400 рублей; духи «CHANEL Chanse», объемом 50 мл., стоимостью 4 500 рублей; духи «KENZO», объемом 30 мл., стоимостью 3 000 рублей; 4 подарочных набора «Tchibo Exclusive», стоимостью за 1 набор 360 рублей, на общую сумму 1 440 рублей, а всего <данные изъяты> похитил имущества на общую сумму 113 140 рублей. После чего Гавзиев Н.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Желябиной Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 113 140 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гавзиев Н.А., вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и пояснил, что он 23.02.2020г. примерно в 18 часов 00 минут приехал в <адрес> для совершения кражи чьего либо имущества. 23.02.2020г. примерно в 22 часа 00 минут он проник в домовладение по адресу: <адрес>, через окно в кухне, при этом не повредив его. Он собрал имущество, которое по его мнению имело ценность, часть которого сложил на окно. Примерно в 23.02.2020г. он с имуществом вышел из домовладения через входную дверь, которую уходя прикрыл. После чего он остановил на улице случайный автомобиль, погрузил похищенное имущество и направился к своей знакомой Дерябкиной Л.П. Он планировал сдать имущество в ламбард, но так как у него не было документов он решил попросить Дерябкину Л.П. о помощи. О том, что имущество похищено он Дерябкиной Л.П. не сообщил. Он с Дерябкиной Л.П. отправился в <адрес> и они по паспорту Дерябкиной Л.П. сдали имущество в ломбард, вырученные денежные средства он потратил на свое усмотрение. Примерно в 04 часа 15 минут 24.02.2020г. он вернулся в домовладение по адресу: <адрес>, проник через входную дверь и забрал оставшееся имущество. Он вышел из домовладения с похищенным имуществом, оставив при этом входную дверь и калитку настежь открытыми, после чего также остановил автомобиль, погрузил вещи и уехал к месту проживания Дерябкиной Л.П., откуда вместе с Дерябкиной Л.П. они направились в ломбард и сдали имущество, полученные денежные средства он потратил на свои нужды.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вина подсудимого Гавзиева Н.А. (по всем эпизодам) доказана и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Желябиной Н.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, одна. 23.02.2020г. примерно в 16 часов 00 минут она совместно со своими детьми, уехала по своим делам. При этом входную дверь дома заперла на ключ, окна были закрыты, на проветривание она их не оставляла. Калитка и ворота тоже были закрыты, калитка была заперта на ключ. Все было на своих местах, порядок вещей в доме не был нарушен. Вернулась домой на такси с дочкой, Желябиной Л.Е., примерно в 23 часа 15 минут 23.02.2020г., дочь уехала к себе домой. По возвращению, она открыла калитку ключом, вошла на территорию своего домовладения, ничего не заметила, затем, подойдя к входной двери дома, увидела, что она открыта настежь. Она поняла, что в доме кто-то был, сразу же позвонила своей дочери и сообщила о случившемся. По приезду дочь, которая приехала примерно через 5 минут, то есть в 23 часа 20 минут 23.02.2020г. вызвала полицию, так как она находилась в шоковом состоянии. После приезда сотрудников полиции, когда они осуществили определенные мероприятия, ей разрешили войти в дом. Когда вошла в дом, то увидела, что металлопластиковое окно в кухне открыто настежь, она поняла, что через него похититель проник к ней в дом. По поводу данного окна пояснила, что оно не было повреждено, функции окна сохранились. По данному поводу претензий ни к кому не имеет. Далее, осмотрев дом, обнаружила отсутствие следующего принадлежащего ей имущества: телевизор «LG» в корпусе черного цвета, диагональю 38х40, с учетом износа оценила в 35 000 рублей; ноутбук «Lenovo» в корпусе серого цвета, с учетом износа оценила в 20 000 рублей; ноутбук «Lenovo» в корпусе серого цвета, с учетом износа оценила в 20 000 рублей; ноутбук, «Asus», в корпусе черно-серого цвета, с учетом износа оценила в 3 000 рублей. Кроме того у нее были похищены следующие вещи: женская норковая шуба (полушубок), с учетом износа оценила в 35 000 рублей; женская болоньевая куртка без воротника темно-синего цвета, с учетом износа оценила в 5 000 рублей; куртка коричневого цвета с песцовым воротником, с учетом износа оценила в 5 000 рублей; женская кожаная сумка, «DKNY» черного цвета, с учетом износа оценила в 5 000 рублей. Документы на указанные вещи у нее не сохранились. Уточнила, что в данной сумке находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 90 000 рублей, различными купюрами. Также были похищены спиртные напитки, а именно: 2 бутылки коньяка, «FATHER S OLO BA» одной марки, объемом 0,5 л, каждая, стоимостью 449 рублей 50 копеек, на общую сумму 899 рублей, она запомнила, так как данный коньяк покупала накануне, но чек не смогла найти. После чего, она не смогла находиться в своем доме, поэтому решила уехать ночевать к своей дочери. При этом также закрыла все окна, двери, входную дверь дома заперла на ключ, калитку тоже заперла на ключ, ворота были закрыты. Уточнила, что она не проверяла, заперла дверь на ключ или нет, так как находилась в шоковом состоянии. После чего уехала к дочери примерно в 04 часа 00 минут 24.02.2020г. Таким образом, в результате совершенного хищения, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 218 899 рублей, что для нее является значительным, так как она нигде не работает, является пенсионером с ежемесячным доходом в размере 18 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ей позвонил кто-то из сотрудников полиции <адрес> и сообщил, что они приехали к ней домой для принятия дополнительного объяснения, спросили где она, на что та пояснила, что находится у своей дочери. Сотрудник полиции спросил почему она не заперла входную дверь в дом, на что та ответила, что вроде бы запирала дверь и пояснила, что сейчас подъедет к дому. После этого она собралась и приехала к себе домой, где ее ожидали сотрудники полиции, которые приняли у нее дополнительное объяснение и уехали, предупредив, чтобы она закрывала входную дверь. Ночью после обнаружения кражи, когда она собиралась к дочери, то находилась в шоковом состоянии, поскольку из дома похитили принадлежащее ей имущество, поэтому она не проверила замкнула ли входную дверь на ключ перед отъездом. После того, как утром сотрудники полиции приняли дополнительное объяснение уехали, она осмотрела дом и обнаружила, что оттуда вновь совершена кража, войдя в дом, увидела, что в нем еще больше нарушен порядок вещей. Осмотрев дом, она обнаружила, что похищено следующее, принадлежащее ей имущество: телевизор «TELEFUNKEN», с диагональю 31,5 (80 см.), в корпусе белого цвета, с учетом износа оценила в 10 000 рублей; телевизор, с диагональю 31, 5 (80 см.), в корпусе черного цвета, с учетом износа оценила в 10 000 рублей; телевизор «Thomson», с плоским экраном, размером 40х50 см., в корпусе черного цвета, с учетом износа оценила в 2 000 рублей; роутер «TP-Link», в корпусе черного цвета, с учетом износа оценила в 3 500 рублей. Пояснила, что все телевизоры современного стиля, с жидко-кристаллическими экранами. Также были похищены следующие вещи: женский полушубок (из козьего меха под норку), с учетом износа оценила в 10 000 рублей; мужская дубленка черного цвета, с мехом темно-серого цвета, с учетом износа оценила в 5 000 рублей; икона (Иисус Христос), оценила в 20 000 рублей. Пояснила, что икону оценила в такую сумму, ввиду того, что она досталась от бабушки и очень дорога как память. Кроме того, были похищены: плед светло-коричневого цвета (синтетический), с учетом износа оценила в 2 000 рублей; простынь махровая зеленого цвета, в упаковке, оценила в 800 рублей; 2 пары (одинаковые) мужских кроссовок, «Adidas», размер 43, черного цвета, с учетом износа оценила в 4 000 рублей, то есть каждая пара по 2 000 рублей; набор ножей и вилок (позолоченный), с учетом износа оценила в 5 000 рублей; одеяло белого цвета, с учетом износа оценила в 500 рублей; женские туфли-балетки черного цвета, 38 размер, с учетом износа оценила в 3 500 рублей; женские кроссовки «Outventure», черного цвета, размер 38, с учетом износа оценила в 2 000 рублей. А также были похищены следующие украшения: кольцо из серебра, с камнем фианитом, весом 3,0 гр, 925 пробы, с учетом износа оценила в 5 000 рублей; кольцо из серебра, узорчатое, весом 2,0 гр, 925 пробы, с учетом износа оценила в 3 000 рублей. Кроме того были похищены: очки от солнца в оправе черного цвета, с учетом износа оценила в 5 000 рублей; очки от солнца в оправе серого цвета, с учетом износа оценила в 4 000 рублей; очки от солнца в оправе черного цвета, с учетом износа оценила в 1 500 рублей. Пояснила, что марок очков не помнит, документов на них не сохранилось. Также был похищен аппарат для измерения давления, «OMRON», автоматический, с учетом износа оценила в 2 000 рублей, документы на него не сохранились. И еще была похищена косметика и парфюмерия, а именно: тональный крем «Amway», 10 гр., в количестве 2 штук, на общую сумму 5 400 рублей, то есть каждый оценила по 2 700 рублей; духи «CHANEL Chanse», объемом 50 мл., с учетом износа оценила в 4 500 рублей; духи «KENZO», объемом 30 мл., с учетом износа оценила в 3 000 рублей. Кроме того были похищены 4 подарочных набора «Tchibo Exclusive», в который входила 1 банка с кофе, 95 гр. и стакан для «лате», на общую сумму 1 440 рублей, то есть каждый набор оценила в 360 рублей. Добавила, что у нее не сохранились документы на похищенное имущество. Таким образом, в результате хищения, ей был причинен ущерб на общую сумму 113 140 рублей, что для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 18 000 рублей. (т.1 л.д.68-70, т.2 л.д.60-62)

- показаниями свидетеля длп, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым к ней в гости приехал знакомый Гавзиев н, который попросил о помощи, сдать в ломбард имущество по паспорту на ее имя, так как у него паспорта нет. Она согласилась. Они с Гавзиевым Н. сели в легковой автомобиль, на котором он приехал к ней, марку, номер и водителя не запомнила. При этом она взяла свой паспорт, они с Гавзиевым Н. сели в машину и поехали в ломбард «Кристалл», расположенный по <адрес> в <адрес>. Примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в Ростов-на-Дону, в вышеуказанном ломбарде Гавзиев Н. сдал по ее паспорту 2 ноутбука, и 1 телевизор. За данные вещи Гавзиев Н. получил 11 500 рублей, она деньги в руки не брала. О том, что данные предметы были похищены и не принадлежат Гавзиеву Н., не знала, он ей ничего не говорил и вопросов она ему никаких не задавала. Пояснила, что вырученные деньги за похищенные предметы Гавзиев Н. потратил на свои нужды. Возле указанного ломбарда, в <адрес> Гавзиев Н. продал прохожему мужчине, она его не запомнила ноутбук за 500 рублей, которые также взял себе и потратил на свои нужды. После чего, они с ним приехали в <адрес>. Она не знала о том, что имущество, находившееся у Гавзиева Н.А. не принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, к ней приехал Гавзиев Н. и они с ним поехали в ломбард., но по пути следования, не доехав до ломбарда, в <адрес> Гавзиев Н. увидел прохожего в районе Центрального рынка, где попросил остановиться водителя такси, после чего Гавзиев Н. вышел из автомобиля, она при этом оставалась в машине, и продал часть похищенного имущества, неизвестному мужчине, среди которого были вещи, техника, что точно она не помнит. О том, что данные предметы были похищены и не принадлежат Гавзиеву Н., она не знала. Пояснила, что вырученные деньги за похищенные предметы Гавзиев Н. взял себе, ей он денег не давал. Уточнила, что Гавзиев Н. не продал мужскую дубленку и икону, попросив ее данные предметы оставить у себя на время, так как собирался их забрать позже. После чего, они с ним приехали в <адрес>, где она вышла из автомобиля и пошла к себе домой, а Гавзиев Н. пошел в неизвестном ей направлении, при этом он ей не говорил куда пойдет. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей на мой мобильный телефон примерно три раза, звонил Гавзиев Н.А. с абонентского номера №. Так он звонил и спрашивал, как у нее дела, дома ли она, более они с ним ничего не обсуждали, а также Гавзиев Н.А. звонил для того, чтобы увидеться и поговорить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после совершенного Гавзиевым Н.А. хищения, он ей звонил, после чего она поехала с ним в ломбард, где Гавзиев Н.А. сдал похищенное имущество по ее паспорту. После совершения им повторного хищения Гавзиев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ не звонил, но при этом приезжал к ней домой, точного времени она не помнит.

(т.1 л.д.71-73, л.д.200-202, т.2 л.д.63-64.

- показаниями свидетеля жле, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 23.02.2020г. примерно в 15 часов 50 минут она приехала в гости к своей матери Желябиной на, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с матерью уехали по делам. При этом входную дверь дома мать при ней заперла на ключ, окна были закрыты, на проветривание она их не оставляла. Калитка и ворота тоже были закрыты, калитка была заперта на ключ. Все было на своих местах, порядок вещей в доме не был нарушен. Вернулись они с матерью к ней домой на такси примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ после чего мать пошла к себе домой, а она уехала на такси к себе домой. Далее, ей со слов матери сало известно о том, что она по возвращению, открыла калитку ключом, вошла на территорию своего домовладения, ничего не заметила, затем, подойдя к входной двери дома увидела, что та открыта настежь. Поняла, что в доме кто-то был, сразу же позвонила ей и сообщила о случившемся. Она же попросила водителя такси вернуться обратно и примерно через 5 минут, то есть в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ приехала к матери домой. Так как мать находилась в шоковом состоянии, сотрудников полиции вызывала она. После приезда сотрудников полиции, когда они осуществили определенные мероприятия, им разрешили войти в дом. Когда они вошли в дом, то увидели, что металлопластиковое окно в кухне было открыто настежь, они поняли, что через него похититель проник в дом. Далее, мать осмотрела дом и обнаружила отсутствие своего имущества. После чего, мать не смогла находится в своем доме и она решила забрать мать и ночевать у себя дома. Мать закрыла все окна, двери, входную дверь дома заперла на ключ, калитку тоже заперла на ключ, ворота были закрыты. После чего, они с ней уехали примерно в 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со слов матери ей стало известно о том, что той позвонили из полиции <адрес> и сообщили, что у нее снова открыта настежь калитка и открыт дом. Они поняли, что снова совершено еще одно хищение. Так, примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали домой к матери, около двора уже находились сотрудники полиции, которые и закрыли калитку, так как она автоматическая и закрывается одним хлопком. Мать открыла ключом калитку и вошла на территорию домовладения. Затем, она подошла к входной двери дома, она была прикрыта, не заперта. После чего, в дом вошли сотрудники полиции, то есть с ее разрешения. Сотрудники полиции, сделав свою работу, разрешили матери и ей осмотреть дом и установить похищенное. Так они, войдя в дом, увидели, что в нем еще более нарушен порядок вещей. Далее, мать осмотрела дом и обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества. (т.1 л.д.197-199)

- заявлением о преступлении от 23.02.2020г., поступившее от Желябиной Н.А., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, как установлено Гавзиева Н.А., который в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в домовладение № по <адрес> в <адрес> и <данные изъяты> похитил принадлежащее Желябиной Н.А. имущество, а именно: телевизор «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 35 000 рублей; ноутбук «Lenovo» в корпусе серого цвета, стоимостью 20 000 рублей; ноутбук «Lenovo» в корпусе серого цвета, стоимостью 20 000 рублей; ноутбук, «Asus», в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 3 000 рублей; женскую норковую шубу (полушубок), стоимостью 35 000 рублей; женскую болоньевую куртку без воротника темно-синего цвета, стоимостью 5 000 рублей; куртку коричневого цвета с песцовым воротником, стоимостью 5 000 рублей; женскую кожаную сумку «DKNY» черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, в которой находились принадлежащие Желябиной Н.А. денежные средства в сумме 90 000 рублей, 2 бутылки коньяка, «FATHER S OLO BA», объемом 0,5 л, на общую сумму 899 рублей, а всего <данные изъяты> похитил имущества на общую сумму 218 899 рублей. (т.1 л.д.4)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.03.2020г., согласно которому Гавзиев на, в период времени с 04 часов 15 минут по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, г Батайск, Ляпидевского, 7, откуда <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее Желябиной Н.А.

(т.1 л.д.185)

- справками о стоимости, согласно которым на 23.02.2020г. стоимость телевизора «LG» составляла 35 000 рублей; стоимость ноутбука «Lenovo» составляла 20 000 рублей; стоимость ноутбука «Lenovo» составляла 20 000 рублей; стоимость ноутбука «Asus» составляла 3 000 рублей; стоимость женской норковой шубы (полушубок) составляла 35 000 рублей; стоимость женской болоньевой куртки составляла 5 000 рублей; стоимость куртки с песцовым воротником составляла 5 000 рублей; стоимость женской кожаной сумки «DKNY» составляла 5 000 рублей; стоимость 1 бутылки коньяка «FATHER S OLO BA», объемом 0,5 л составляла 449 рублей 50 копеек; согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора «TELEFUNKEN составляла 10 000 рублей; стоимость телевизора с диагональю 31, 5 (80 см.) составляла 10 000 рублей; стоимость телевизора «Thomson» составляла 2 000 рублей; стоимость роутера «TP-Link» составляла 5 000 рублей; стоимость женского полушубка составляла 10 000 рублей; стоимость мужской дубленки составляла 5 000 рублей; стоимость иконы (Иисус Христос) составляла 20 000 рублей; стоимость пледа составляла 2 000 рублей; стоимость простыни махровой составляла 800 рублей; стоимость 1 пары мужских кроссовок «Adidas» составляла 2 000 рублей; стоимость набора ножей и вилок (позолоченный) составляла 5 000 рублей; стоимость одеяла составляла 500 рублей; стоимость женских туфлей-балеток составляла 3 500 рублей; стоимость женских кроссовок «Outventure» составляла 2 000 рублей; стоимость за 1 гр. серебра составляла 38, 010 рублей; стоимость очков от солнца составляла 5 000 рублей; стоимость очков от солнца составляла 4 000 рублей; стоимость очков от солнца составляла 1 500 рублей; стоимость аппарата для измерения давления «OMRON» составляла 2 000 рублей; стоимость 1 тюбика тонального крема «Amway», 10 гр. составляла 2 700 рублей каждый; стоимость 1 флакона духов «CHANEL Chanse», объемом 50 мл. составляла 4 500 рублей; стоимость 1 флакона духов «KENZO», объемом 30 мл. составляла 3 000 рублей; стоимость 1 подарочного набора «Tchibo Exclusive» составляла 360 рублей. (т.1 л.д. 21- 52)

- протоколами осмотра места происшествия от 24.02.2020г., согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, откуда Гавзиев Н.А. совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Желябиной Н.А.; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого у длп изъято: мужская дубленка черного цвета, икона с изображением Иисуса Христа, которые ранее похитил Гавзиев Н.А.

(т.1 л.д. 8-19, л.д.58-63)

- протоколами осмотра предметов, согласно которых осмотрены 2 копии закупочных актов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых длп заложила в ломбард часть имущества похищенного Гавзиевым Н.А. у Желябиной Н.А.; предметы и вещи, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у длп, а именно: мужская дубленка черного цвета, икона с изображением «Иисуса Христа», которые были похищены Гавзиевым Н.А. из домовладения № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.161-165)

- протоколами осмотра документов, согласно которых осмотрены детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения данного документа установлено, что на абонентский номер телефона № поступали входящие вызовы и смс-сообщения с абонентского номера №, находившегося в пользовании у Гавзиева Н.А. В период времени с 22 часов 00 по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ входящих вызовов и смс-сообщений на абонентский № с абонентского номера № не осуществлялись, при этом как пояснила свидетель длп в указанный момент времени она находилась у себя дома. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут на вышеуказанный абонентский номер телефона был совершен входящий звонок с абонентского номера телефона №, длительностью 42 секунды. Как пояснила свидетель длп, Гавзиев Н.А. ей звонил и сообщил, что приедет к ней в гости. В период времени с 04 часов 15 минут по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения между абонентскими номерами № и № не осуществлялись. Осмотрены детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения данного документа установлено, что на абонентский номер телефона № поступали входящие вызовы и смс-сообщения с абонентского номера №, находившегося в пользовании у Гавзиева Н.А. В период времени с 22 часов 00 по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ входящих вызовов и смс-сообщений на абонентский № с абонентского номера № не осуществлялись, при этом как пояснила свидетель длп в указанный момент времени она находилась у себя дома. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут на вышеуказанный абонентский номер телефона был совершен входящий звонок с абонентского номера телефона №, длительностью 42 секунды. Как пояснила свидетель длп, Гавзиев Н.А. ей звонил и сообщил, что приедет к ней в гости. В период времени с 04 часов 15 минут по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения между абонентскими номерами № и № не осуществлялись.

(т.2 л.д.67-69)

-постановлениями о признании о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (т.1 л.д.166, т.2 л.д. 70)

- вещественными доказательствами: копиями закупочных актов в количестве 2 шт., детализацией телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.2020г.; мужской дубленкой черного цвета и иконой с изображением «Иисуса Христа», детализацией телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.2020г. (т.1 л.д.167, т.1 л.д.169-170, т.2 л.д.71, т.2 л.д.71)

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гавзиева Н.А., в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшей Желябиной Н.А. и свидетелей обвинения Желябиной Л.Е., длп, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого Гавзиева Н.А., по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей и потерпевшей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Гавзиева Н.А., изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимого Гавзиева на, суд квалифицирует следующим образом:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Желябиной Н.А.) – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Желябиной Н.А.) – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а так же учитывает данные о личности Гавзиева Н.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, в его действиях имеется опасный рецидив, а также суд несомненно учитывает состояния здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гавзиева Н.А. суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гавзиева Н.А. (по всем эпизодам) суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Гавзиеву Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости. Суд полагает, что применение к подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого Гавзиева Н.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Гавзиеву Н.А. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, 68 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого Гавзиева Н.А. считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания Гавзиева Н.А., суд в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Желябиной Н.А. о взыскании с подсудимого Гавзиева Н.А. денежной компенсации причиненного материального ущерба в сумме 332 039 рублей, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку мужская дубленка стоимостью 5000 руб. и икона стоимостью 20000 руб. были возвращены потерпевшей Желябиной Н.А.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении Гавзиева Н.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3.1. ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018░. № – ░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 307 039 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.166-167, 169-170), ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.02.2020░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 389.4 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░