Решение по делу № 2-103/2016 (2-1451/2015;) ~ М-1463/2015 от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Шишковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2016 по иску Панькова С.А. к Штукарёву А.Г, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паньков С.А. обратился в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) о взыскании с ответчика Штукарёва А.Г. неосновательного обогащения в размере 1990000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что состоял с ответчиком, который являлся подчинённым, в дружеских отношениях. В период общения в 2012 году на средства истца был приобретён земельный участок площадью 1 001 кв.м. в <адрес>. Вместе с тем по личным причинам участок был оформлен не на истца, а на ответчика, которому истец доверял в полном объёме. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что на указанном земельном участке будет возведён жилой дом, что увеличит стоимость самого участка. После завершения строительства дом и земельный участок будут проданы, а вырученная прибыль будет распределена между сторонами в равных долях. Согласно данной договорённости за счёт истца в апреле-сентябре 2013 года был возведён жилой дом. После регистрации права собственности на дом за ответчиком земельный участок и сам жилой дом по договору купли-продажи в ноябре 2013 года были отчуждены третьему лицу. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, прибыль от продажи участка и дома с истцом не разделил. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счёт истца, так как выручил денежные средства от продажи имущества, в строительство которого денежные средства не вкладывал. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, которые составили стоимость жилого дома по договору купли-продажи с третьим лицом.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика против исковых требований возражала в полном объёме и пояснила, что земельный участок был приобретён и оформлен на ответчика с соблюдением требований закона. Никаких договорённостей с истцом по данному факту заключено не было. Впоследствии ответчик возвёл на участке жилой дом и продал его третьему лицу. Регистрация права собственности на дом была осуществлена за ответчиком также с соблюдением требования закона, так как он являлся владельцем земельного участка. Равно как и в пределах своих правомочий собственника ответчик распорядился имуществом. Никакого обогащения за счёт истца ответчик не допустил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что с 01 сентября 2012 года по 25 декабря 2013 года Штукарёв А.Г. занимал должность заместителя генерального директора (Панькова С.А.) в обществе с ограниченной ответственностью «Феникс».

По договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 19 апреля 2012 года Штукарёв А.Г. приобрёл земельный участок площадью 1001 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Наугольновский с/о, вблизи д. Семенково, участок 18.

04 октября 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в декларативном порядке было зарегистрировано право собственности Штукарёва А.Г. на жилой дом площадью 126,6 кв.м., возведённый в 2012 году на указанном земельном участке.

По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18 ноября 2013 года Штукарёв А.Г. передал в собственность К земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу. Цена договора составила 3000000 рублей, из которых 1010000 рублей цена за земельный участок и 1990000 рублей – цена за жилой дом. Право собственности за покупателем зарегистрировано 10 декабря 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Так, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что между истцом и ответчиком не заключалось в письменном виде какое-либо соглашение (договор) о создании за счёт общих средств либо средств одного из участников соглашения имущества, денежные средства от реализации которого должны быть распределены между участниками. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что несоблюдение простой письменной формы договора лишает стороны ссылаться на свидетельские показания в доказательство наличия соглашения. Но само по себе данное несоблюдение формы соглашения не влечёт его недействительность. При рассмотрении настоящего спора со стороны истца в нарушение указанных выше норм не доказан факт заключения с ответчиком какого-либо соглашения о создании общего имущества и распределении доходов от его реализации.

Также суд находит установленным тот факт, что ответчик, являясь титульным собственником земельного участка, в установленном порядке произвёл регистрацию права собственности на жилой дом и распорядился данным имуществом путём отчуждения.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит установленным тот факт, что в возведение жилого дома были вложены денежные средства, принадлежащие истцу. Указанный факт подтверждается письменными доказательствами в виде платёжных документов о приобретении строительных материалов, договором займа истцом денежных средств на строительство, подписанного также ответчиком, а также показаниями свидетелей С, С, С, К При этом суд считает, что факт вложения истцом денежных средств в строительство дома может быть доказан показаниями свидетелей, так как законных ограничений по относимости и допустимости доказательств в данной части суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о строительстве дома за счёт ответчика кроме факта самой регистрации на жилой дом объективно ничем не подтверждены. Тогда как указанное обстоятельство опровергается доказательствами со стороны истца, которые суд находит убедительными.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку при рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным факт вложения денежных средств истцом в строительство дома, получение ответчиком денежных средств, вырученных от продажи, следует расценивать как обогащение за счёт истца, так как противоречит пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом наличие соглашения о поступлении вырученных денежных средств от продажи в пользу ответчика при условии их принадлежности истцу по изложенным выше основаниям не следует считать доказанным.

В связи с чем, по мнению суда, при отсутствии доказанности факта заключения между сторонами какого-либо соглашения (сделки) неосновательное обогащение подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как в действиях ответчика не имеется злоупотребления правом, при установленных по делу обстоятельствах не освобождают ответчика от возврата денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обосновании своих требований истец ссылается на заключение с ответчиком соглашения о создании общего имущества. Вместе с тем со стороны ответчика в нарушение указанной нормы не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном вложении истцом денежных средств в счёт строительства жилого дома, зная об отсутствии такого обязательства либо в качестве благотворительности. Сам ответчик за всё время поступления денежных средств не обращался к истцу за разъяснением оснований таких перечислений. Тогда как суд принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того суд принимает во внимание, что истцом не заявлено каких-либо требований о признании права на имущество в виде земельного участка либо жилого дома. Его требования сводятся лишь к незаконности присвоения ответчиком денежных средств от продажи имущества, в строительство которого денежные средства не были вложены.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчётом истца, при котором размер неосновательного обогащения следует исчислять исходя из размера вырученных от продажи дома денежных средств, что составит 1990000 рублей, так как именно такая сумма получена ответчиком, что не оспаривалось самим ответчиком и его представителем при рассмотрении настоящего спора. Учитывая, что неосновательным обогащением ответчика за счёт истца признан факт получения денежных средств, вырученных от продажи имущества, в создание которого ответчик средства не вкладывал, постольку именно указанную сумму следует удержать с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 рублей исходя из уплаченной истцом суммы. Кроме того в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину исходя из размера удовлетворённых требований за вычетом пошлины, уплаченной истцом, что составит 3 950 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панькова С.А. к Штукарёву А.Г, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Штукарёва А.Г, в пользу Панькова С.А. 1990 000 рублей в счёт неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, а всего взыскать 2004200 рублей (два миллиона четыре тысячи двести рублей).

Взыскать с Штукарёва А.Г, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 950 рублей (три тысячи девятьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.