Решение по делу № а-135/2015 от 05.03.2015

№12-135/2015

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2015 года                         г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М., (<адрес>») рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прокопьева В.Е. по доверенности Тукаева Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев В.Е. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок на ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения.

    Защитник Прокопьева В.Е. по доверенности Тукаев Р.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления судьи по тем основаниям, что в установочной части постановления указано, что Прокопьев В.Е. и его представитель Тукаев Р.Н. не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении (до рассмотрения дела) они не представили, однако Прокопьев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ направил по почте ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника Тукаева Р.Н.

Прокопьев В.Е., защитник Прокопьева В.Е. по доверенности Тукаев Р.Н. в судебном заседании доводы жалобу поддержали.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Тукаева Р.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности Прокопьева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола об административном правонарушении № Прокопьев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения Прокопьева В.Е. установлено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., результат освидетельствования – <данные изъяты> мг на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно протокола об административном правонарушении № объяснение Прокопьева В.Е. отсутствует в связи с опьянением.

В материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 согласно которых Прокопьев В.Е. с результатами освидетельствования был согласен, был в состоянии алкогольного опьянения настолько, что не мог написать объяснения.

    Своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Прокопьев В.Е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что Прокопьев В.Е. и его представитель Тукаев Р.Н. не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении (до рассмотрения дела) они не представили, однако Прокопьев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ направил по почте ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя Тукаева Р.Н. несостоятелен, так как на момент рассмотрения дела мировым судьей ходатайство об отложении дела в мировой суд не поступило, так как было направлено по почте в день рассмотрения административного дела, однако о дате рассмотрении дела Тукаеву Р.Н. было известно ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также не усматривается нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении Прокопьева В.Е.

Наказание, назначенное Прокопьеву В.Е. соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.8. ч.1 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Прокопьева В.Е. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Прокопьева В.Е. по доверенности Тукаева Р.Н. - без удовлетворения.

Судья:             Салихова Э.М.