Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2014 ~ М-2257/2014 от 02.06.2014

Копия

Дело № 2-3070/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                     30 июня 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «орг» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> к Неумержицкой ФИО6 и Грицук ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «орг» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> обратилось в суд с иском к Неумержицкой Т.В. и Грицук Т.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно суммы ссудной задолженности в размере 214 054 руб. 28 коп., в том числе 173 153 руб. 31 коп. задолженности по основному долгу, 18 527 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом и 22 373 руб. 31 коп. неустойки. А также просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 340 руб. 54 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору предоставил ответчику Неумержицкой Т.В. «Потребительский кредит» в размере 213 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,85 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Последний платеж внесен заемщиком 19 сентября 2013г. в сумме 0,02 руб., поскольку им нарушены условия возврата кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2014 г.. составила суммы, указанные в иске. Поскольку в обеспечение кредитного договора с Грицук Т.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за погашение кредита заемщиком истец просит взыскать суммы долга с ответчиков солидарно. А в связи с существенным нарушением условий кредитного договора со стороны заемщика, истец просит расторгнуть кредитный договор с Неумержицкой Т.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядке судебного разбирательства.

Ответчики Неумержицкая Т.В. и Грицук Т.В. в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, неоднократно извещались судом по известным адресам, однако за судебными уведомлениями не являлись, в связи с чем, они возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает его извещение надлежащим, полагает, что ответчиком избран такой путь защиты своего права. Суд полагает, что при добросовестном отношении к своим кредитным обязательствам ответчик мог осведомиться о настоящем споре у кредитора, однако данных мер им не предпринято.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «орг» Красноярского городского ОСБ № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № Неумержицкой Т.В. предоставлен кредит в размере 213 000 руб. под 18,85% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 19 марта 2012 г. (л.д.6,10).

Сумма кредита в размере 213 000 руб. зачислена 19 марта 2012г. на счет, открытый на имя Неумержицкой Т.В. согласно заявлению заемщика (л.д. 13).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов по нему истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д.14-16).

По условиям п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет поручительство физического лица Грицук Т.В. По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. (п. 1.1, 1.2.) поручитель Грицук Т.В. обязуется перед кредитором за исполнение Неумержицкой Т.В. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке, порядка погашения кредита, процентов, неустойки (л.д.9).

Согласно сведениям банка заемщиком неоднократно нарушались условия договора по ежемесячной выплате суммы кредита, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 19 сентября 2013г. в размере 0,02 руб., иные платежи ответчиком с указанной даты не производились (л.д.4,5).

В связи с неуплатой по состоянию на 20 марта 2014 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 214 054 руб. 28 коп., в том числе 173 153 руб. 31 коп. задолженности по основному долгу, 18 527 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом и 22 373 руб. 31 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности со стороны ответчиков суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Неумержицкая Т.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита в связи с чем, с неё, а также с поручителя Грицук Т.В. подлежит взысканию солидарно сумма основного долга по кредиту и процентов.

Рассматривая исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 22 373 руб. 31 коп. суд полагает, что она подлежит снижению по следующим основаниям:

Исходя из условий представленного кредитного договора (п. 3.3.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К критериям установления несоразмерности размера неустойки суд относит ее чрезмерно высокий процент, значительное превышение над суммой возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, причины неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере 22 373 руб. 31 коп., начисленная на просроченную ссудную задолженность, является высокой относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, кроме того, она существенно превышает проценты за пользование кредитом, исходя из периода допущенной просрочки платежей (с сентября 2013г.), суд полагает, что она подлежит снижению до 5 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. № суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Неумержицкой Т.В. мер к надлежащему исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств не предпринято, внесение ежемесячных платежей в счет погашения долга (кредита) в соответствии с условиями кредитного договора ответчик не производила.

В данном случае существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом признается неплатежеспособность должника по кредитному договору Неумержицкой Т.В., которая с сентября 2013г. платежей по кредиту не производила, в связи с чем, суд находит доказанным факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 133 руб. 61 коп., подтвержденные платежным поручением, с каждого по 2 566 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «орг» в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Открытым акционерным обществом «орг» в лице Красноярского городского отделения № и Неумержицкой ФИО12.

Взыскать солидарно с Неумержицкой ФИО13 и Грицук ФИО14 в пользу ОАО «орг» в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору, в том числе, 214 054 руб. 28 коп. задолженность по основному долгу, 18 527 руб. 66 коп. проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. неустойка, а так же в долевом отношении сумму государственной пошлины по 2 566 руб. 80 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           С.Г. Кийков