Определение по делу № 2-5350/2015 ~ М-3188/2015 от 06.04.2015

Дело №2-5350/2015

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.

при секретаре          ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры,

                     Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес> – 38, мотивируя тем, что в период брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована двухкомнатная квартира, расположенная по адресу РБ, <адрес> – 38, общей площадью 43, 3 кв.м., жилой площадью 28 кв.м. Таким образом, они стали собственниками указанной квартиры, без определения долей. Данный факт подтверждается договором передачи жилых квартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации данного договора в Реестре № 10292, выданным муниципальным предприятием Стерлитамакское межрайонное бюро технической инвентаризации РБ, данное удостоверение имеет юридическую силу, как правоустанавливающий документ на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 определены доли в указанном жилом помещении по ? каждого. Однако данное соглашение не зарегистрировано. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, наследником по закону является ответчик ФИО2

Стороны /представители/ в судебном заседании обратились с ходатайством об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, производство по делу просят прекратить, предупреждены о последствиях, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей стороны, третье лицо, изучив материалы дела, сведения нотариуса, документы Росреестра, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц ввиду надлежащего извещения, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, т.к. данное мировое соглашение не противоречит закону, материалам дела, совершено в интересах сторон добровольно и не нарушает права других лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Сторонам разъяснены требования ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 331 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:        

    Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 /представитель ФИО7 по доверенности/, согласно которого:

Истец ФИО1 не будет предъявлять в суд заявление /ходатайство/ о взыскании с ответчика ФИО2 на основании ст. 97 ГПК РФ в его пользу всех понесенных им судебных расходов /оплаченных денежных средств на уплату госпошлины, на участие представителя, за составление искового заявления/ понесенных по настоящему гражданскому делу/.

В свою очередь ответчик ФИО2 в лице своего представителя, участвующего по настоящему гражданскому делу признает полностью исковое требование ФИО1 о признании за ним права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес> – 38.

Невыполнение условий настоящего мирового соглашения влечет его принудительное исполнение через службу судебных приставов.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли квартиры, производством прекратить ввиду утверждения судом мирового соглашения.

Разъяснить сторонам о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья:         Н.И. Стройкова

Дело №2-5350/2015

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

10 июня 2015 года                        <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.

при секретаре          ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли квартиры,

по ходатайству ответчика о замене ответчика,

                     Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес> – 38, мотивируя тем, что в период брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована двухкомнатная квартира, расположенная по адресу РБ, <адрес> – 38, общей площадью 43, 3 кв.м., жилой площадью 28 кв.м. Таким образом, они стали собственниками указанной квартиры, без определения долей. Данный факт подтверждается договором передачи жилых квартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным муниципальным предприятием Стерлитамакское межрайонное бюро технической инвентаризации РБ, данное удостоверение имеет юридическую силу, как правоустанавливающий документ на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 определены доли в указанном жилом помещении по ? каждого. Однако данное соглашение не зарегистрировано. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, наследником по закону является ответчик ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности обратился с ходатайством о замене ответчика на надлежащего – администрацию ГО <адрес>.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ответчика ввиду необоснованности, учитывая возражения истца и характер требований, положения ст. 40 ГПК РФ, принимая во внимание наличие спора в отношении <адрес>. 109 <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано, при предъявлении к надлежащему ответчику – наследнику ФИО6 – дочери ФИО2

На основании изложении, руководствуясь ст.ст. 39,40Ю,41 ГПК РФ, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 /представителя/ о замене ответчика на администрацию ГО <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли квартиры.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через городской суд в течение 15 дней.

Судья                                    Н.И. Стройкова