Решение по делу № 33-897/2019 от 04.02.2019

Судья Жуланова Т.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года № 33-897/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.

судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Боднарчук Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конавичева А.В. по доверенности Волковой (Серковой) М.М. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.12.2018, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Конавичеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Конавичева А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... по состоянию на <ДАТА> в размере 2 345 607 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 928 рублей 04 копейки.

Расторгнут кредитный договор от <ДАТА> №..., заключенный между КИТ Финанс инвестиционный банк (открытое акционерное общество) и Конавичевым А.В..

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру №... расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 203 244 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Тютиковой М.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Конавичеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> между КИТ Финанс инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (кредитор) и Конавичевым А.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 360 месяцев на приобретение трехкомнатной квартиры №... общей площадью 102,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 10,75 % годовых.

Исполнение обязательств Конавичева А.В. по кредитному договору обеспечено залогом предмета ипотеки - квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>.

<ДАТА> на основании договора купли-продажи закладных №... права по закладной переданы Банку ВТБ 24.

<ДАТА> Банк направил Конавичеву А.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от <ДАТА>, которое заемщик оставил без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил расторгнуть кредитный договор от <ДАТА> №..., взыскать с Конавичева А.В. задолженность в размере 2 345 607 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 928 рублей 04 копейки, обратить взыскание на предмет залога – квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 203 244 рубля 80 копеек.

Представитель Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик Конавичев А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Конавичева А.В. по доверенности Волкова (Серкова) М.М. указывает, что Конавичев А.В. не получал извещений о рассмотрении дела, поэтому у него отсутствовала возможность представить доказательства. Банк ВТБ 24 не имеет отношения к кредитному договору, правопреемником кредитора не является, поэтому не вправе требовать взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Документы, подтверждающие переход права требования по кредитному договору Банк ВТБ 24 не представил. Кроме того, кредитором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательства вручения ответчику требований о возврате кредита в материалах дела отсутствуют. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании определения от <ДАТА> судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Банка Тютикова М.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Конавичев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель Конавичева А.В. Волкова (Серкова) М.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство об отложении дела, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения. В предыдущих судебных заседания Волкова (Серкова) М.М. исковые требования не признавала, полагала, что оценка стоимости объекта залога занижена, просила назначить по делу соответствующую судебную экспертизу.

Заслушав участников судебного разбирательства, оценив собранные по делу доказательства, изучив доводов, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА> между КИТ Финанс инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (кредитор) и Конавичевым А.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 360 месяцев на приобретение трехкомнатной квартиры №... общей площадью 102,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 10,75 % годовых (т.1 л.д.22-36).

В счет обеспечения своих обязательств по кредитному договору Конавичев А.В. передал в залог кредитору приобретенную на кредитные денежные средства №..., расположенную по адресу: <адрес>, в подтверждение чего выдал закладную от <ДАТА>, которая зарегистрирована уполномоченным органом за номером №... от <ДАТА> (т.1 л.д.42-48).

С февраля 2013 года Конавичев А.В. начал допускать просрочки ежемесячных платежей по кредиту, а с мая 2016 года – полностью прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

<ДАТА> КИТ Финанс инвестиционный банк (открытое акционерное общество) в соответствии с договором купли-продажи передал права по закладной Банку ВТБ 24 (т.1 л.д.100-136).

<ДАТА> Банк направил Конавичеву А.В. требование о досрочном истребовании всей задолженности по кредиту в срок до <ДАТА>, которые оставлены заемщиком без исполнения.

Довод представителя ответчика о том, что данные требования заемщику не направлялись, опровергается представленными в материалы дела копиями указанных документов (т.1 л.д.89-91), а также документами, подтверждающими их направление адресату в порядке, предусмотренном кредитным договором (т.2 л.д.3-6).

Право Банка на досрочное истребование кредитной задолженности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств предусмотрено кредитным договором и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с неисполнением Конавичевым А.В. обязательств по кредитному договору его задолженность перед кредитором на дату <ДАТА> составила 2345607 рублей 17 копеек, в том числе: 1880006 рублей 73 копейки – остаток ссудной задолженности, 296602 рубля 92 – плановые проценты, 151537 рублей 25 копеек – пени, 17460 рублей 27 копеек – пени по просроченному долгу, 465600 рублей 44 копейки – долг по процентам, пени, комиссиям, что подтверждается соответствующим расчетом, представленным истцом.

Доказательств, дающих основание полагать, что Конавичев А.В. выплатил Банку большую сумму, чем та, которая указана в расчете, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Доводы стороны ответчика, сводящиеся к отсутствию у Банка права требования кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными.

Согласно статье 13 Федерального закона от 16.07.1998. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В пункте 3 этой же статьи указано, что владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

На имеющейся в материалах дела копии закладной имеется отметка о передаче прав по ней Банку ВТБ 24 (т.1 л.д.49-50), следовательно, истец является законным владельцем закладной и вправе предъявлять к должнику требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Закона об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебной экспертизой от <ДАТА>, проведенной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» И.Н. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, установлено, что рыночная стоимость предмета залога – квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4615941 рубль.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также того, что нарушение этих обязательств крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению, как в части взыскания долга, так и в части обращения взыскания на квартиру, начальная продажная стоимость которой должна быть установлена в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.12.2018 отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор от <ДАТА> №..., заключенный между КИТ Финанс инвестиционный банк (открытое акционерное общество) и Конавичевым А.В..

Взыскать с Конавичева А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере 2 345 607 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 928 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3692 752 рубля 80 копеек.

Председательствующий:

Судьи: