Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1232/2021 ~ М-280/2021 от 26.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре                    Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО3, начальнику-отделения старшему судебному приставу Центрального района г. Тольятти ФИО12, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Центрального района г.Тольятти, в обоснование которого указала, что в производстве ОСП Центрального района г.Тольятти находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 Взыскателем является ФИО1 Задолженность ФИО2 составляет 921 710,14 рублей. В связи с длительным неисполнением судебных решений ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 неоднократно устно и письменно обращалась в ОСП Центрального района г.Тольятти с просьбой активировать исполнение судебных решений, однако до настоящего времени судебные приставы-исполнители продолжают бездействовать. В результате ФИО2, более двух с половиной лет, продолжает злостного уклоняться от выплаты взысканных с него денежных средств, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и отсутствие финансовой возможности. При этом, должник имеет в собственности автомобиль № года выпуска, стоимостью 947 000,00 рублей; садовый дом общей площадью 124,20 кв.м. и земельный участок площадью 516 кв.м. в СНТ «Уют» улица № участок №, личное имущество, присужденное решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, а именно телевизор, кухонный гарнитур, подставка под телевизор, двухкамерный холодильник, плетенный стол, 2 стула, двуспальная кровать одна спальная (ИКЕА), белый шкаф для одежды (ИКЕА), шкаф для одежды, комод деревянный (ИКЕА), кресло мягкое, двухместный кожаный диван не раскладной. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, торгует продуктами, имеет в собственности торговое оборудование, за товар каждый день снимает выручку. Между тем, никакое имущество у ФИО2 изъято и реализовано на торгах не было. После того как взыскателю стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрирован и проживает по адресу4:<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением о передаче исполнительного производства в ОСП Ставропольского района Самарской области, однако её заявление рассмотрено не было. Через месяц бездействия, представитель ФИО5 записался на прием к старшему судебному приставу на ДД.ММ.ГГГГ. Начальник отделения ФИО12 его принимать отказалась по надуманным причинам. В результате бездействия руководства и сотрудников ОСП Центрального района г. Тольятти, должник уже длительное время совершенно безнаказанно уклоняется от исполнения решений судов, а взыскатель лишена законного права на исполнение судебного акта в разумных срок.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Тольятти за период с марта 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД незаконным, обязать судебных приставов-исполнителей немедленно организовать и провести работу по исполнению решения суда в части взыскания с ФИО2 денежных средств, передать сводное исполнительное производство № в ОСП Ставропольского района Самарской области по территориальности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО3, начальник отделения -старший судебный пристав Центрального района г. Тольятти ФИО12, УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица ФИО2, административный истец уточнил административные требования в результате чего просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО3, выразившееся в более двух лет неосуществлении действий по наложению ареста, описи и не обращению взыскания на автомобиль должника №, в пределах суммы взыскиваемой задолженности;    неосуществлении своевременных действий по наложению ареста, описи и не обращению взыскания на садовый дом общей площадью 124,20 кв.м. и земельный участок площадью 516 кв.м. в СНТ «Уют» улица № участок № и как следствие фактической утраты возможности обращения взыскания на имущество; бездействии по разрешению многочисленных письменных заявлений и ходатайств взыскателя и обязать судебного пристава-исполнителя разрешить по существу поданные ходатайства взыскателя, поступившие в ОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по изъятию автомобиля у должника; в феврале 2020 г. о передаче взыскателю описанного и арестованного ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме имущества; ДД.ММ.ГГГГ о передаче ИП по территориальности. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального района г. Тольятти ФИО12, выразившееся в отсутствии должного контроля за подчиненными сотрудниками ОСП (ФИО3) по исполнению сводного исполнительного производства №-СД и в личном отказе по надуманным причинам принять ДД.ММ.ГГГГ на 12:00-12:20 по электронной записи представителя взыскателя адвоката ФИО5, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, обязав судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Тольятти немедленно организовать и провести работу по исполнению решения суда в части взыскания с ФИО2 денежных средств, произвести розыск, арест, опись, изъятие и организацию публичных торгов в отношении автомобиля должника № изъять и передать взыскателю арестованное и описанное ДД.ММ.ГГГГ имущество должника, находящееся в садовом доме.

            В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что за период с ДД.ММ.ГГГГ в результате бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 исполнительное производство по наличию задолженности по алиментам, установленной приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено с огромной и необоснованной задержкой - спустя только пять с половиной месяцев - ДД.ММ.ГГГГ. При этом взыскатель еще ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию долга по алиментам. Но разрешения этого заявления взыскателю пришлось ждать четыре месяца. Письменного уведомления от судебного пристава-исполнителя она не получила и узнала о возбуждении исполнительного производства лишь по факту в конце марта 2019 г. При этом и после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ни разу не осуществил выход по месту жительства должника для выяснения наличия у него имущества подлежащего описи и аресту. Первое объяснение от должника было получено только спустя 5,5 месяцев после возбуждения ИП - ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об обращении на заработную плату должника вынесено только спустя 6 месяцев после возбуждения ИП - ДД.ММ.ГГГГ.     Согласно материалам сводного ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одного исполнительного действия произведено не было. Должник в ОСП не вызывался, по месту жительства и работы не посещался, арестованное еще ДД.ММ.ГГГГ имущество должника не реализовано и не передано взыскателю. Хотя еще в феврале 2020 г. взыскатель с таким письменным заявлением обращался, но его заявление в 10-дневный срок не рассмотрено и ответ не получен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обращался с просьбами в том числе арестовать и изъять у должника автомобиль, но его заявление в 10-дневный срок не рассмотрено и ответ не получен до настоящего времени. Получив сведения из ГИБДД еще в марте 2019 г. судебный пристав-исполнитель, предъявил должнику письменное требование предъявить для ареста, осмотра и описи автомобиль первый раз только спустя пять с половиной месяцев - ДД.ММ.ГГГГ, затем повторно требование было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ и третий раз уже после подачи административного иска ДД.ММ.ГГГГ. Должник ни разу не отреагировал на эти законные требования, при этом судебный пристав-исполнитель бездействовал, мер административного воздействия не принял. В настоящий момент должник заявляет, что уже самостоятельно продал автомобиль на запчасти. Но денег от продажи взыскателю не поступили. Таким образом, у взыскателя утрачена возможность обращения взыскания на автомобиль должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП с письменным заявлением с просьбой передать сводное исполнительное производство в ОСП по Ставропольскому району Самарской области, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> улица № участок № и приложила копию паспорта с регистрацией и справку с Администрации с.<адрес>. В установленный 10-дневный срок, заявление не рассмотрено, ИП по территориальности не передано и ответ не получен до настоящего времени. Когда же через месяц бездействия пристава адвокат ФИО5 уже записался на прием к начальнику ОСП <адрес> ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ на 12:00-12:20 секретарь начальника ОСП его сначала отправила разбираться к другому приставу-исполнителю, а когда там выяснилось что пристав так ничего и не делала по исполнительному производству, ему разрешили идти к начальнику ОСП, но так как время было 12ч. 55 мин. начальник ОСП <адрес> ФИО12 отказалась его принимать ссылаясь на обеденное время. То есть несмотря на электронную запись начальник ОСП <адрес> по надуманным причинам отказала ему в приеме. И как следствие, уже 5 месяцев исполнительное производство продолжает безо всякого движения оставаться в ОСП <адрес>.     В результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и её руководителя ФИО12 у взыскателя утрачена возможность обращения взыскания на садовый дом и земельный участок в СНТ «Уют». Поскольку в июле 2020 г. по истечению полутора лет с момента возбуждения ИП в марте 2019 г. должник реконструировал его, перевел его в жилой дом и зарегистрировался там. И теперь он заявил, что это его единственное место жительство. Хотя ранее за полтора года до этого он сам признавал дом нежилым даже и обращался в суд с таким иском. Из вышеизложенного следует, что работа с должником никакая не велась. При этом взыскателем регулярно предоставлялась судебному приставу-исполнителю вся полная информация о месте жительства должника, его место работы как ИП в торговом центре «Апельсин», местонахождение его автомобиля и иного имущества.

    В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> ФИО12, представитель УФССП России по <адрес>, не явились, о рассмотрении дела извещены.

          Представитель административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> ФИО12 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что на исполнении в отделении судебных приставов <адрес> в отношении должника ФИО2 находится пять исполнительных производств в пользу взыскателя ФИО1 Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. Ранее исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем ФИО3, в настоящее время оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 Исполнительное производство объемное, административный истец оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей, начиная с 2019 <адрес> истец знакомился с материалами исполнительного производства, между тем, своевременно в суд об оспаривании действий/бездействия, не обращался. Полагает, что срок на обращение в суд, административным истцом пропущен. Транспортное средство находилось в <адрес>, куда направлялось поручение. Для того, чтобы описать автомобиль и найти необходимо объявить розыск, розыск объявляется только лишь по заявлению взыскателя, самостоятельно судебные приставы по своей инициативе это сделать не могут. Садовый дом является единственным местом жительства должника, соответственно, обратить взыскание на этот земельный участок и жилой дом возможности не имеют. На основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, не применяются. Для того, чтобы передать исполнительное производство, необходимо получить ответ из ОСП <адрес> о том, что должник действительно проживает на их территории, соответствующее поручение было направлено.

     Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в результате раздела совместно нажитого имущества решением суда ФИО2 был лишен жилья, поскольку суд установил, что садовый дом пригоден для проживания. Имущество было поделено таким образом, что часть имущества в виде автомобиля, дачного дома было передано ФИО2, все остальное получила истец, в том числе квартиру. То имущество, которое ФИО1 просит описать и реализовать, также было передано ФИО2 по решению суда. Теперь разделенное имущество, в рамках исполнительного производства ФИО1 пытается необоснованно получить в свою собственность. Решением суда установлено, что садовый дом пригоден для проживания, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел право обращать взыскание на этот жилой дом. Что касается автомобиля, то никакой активности сам заявитель не предпринимала, с заявлением о розыске не обращалась. Сам автомобиль конструктивно уничтожен, в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть какой-либо ценности он не представляет. С регистрационного учета автомобиль не снят, поскольку на него наложен арест, запрет на действия. Что касается предпринимательской деятельности, то они подтверждают, что судебные приставы-исполнители неоднократно осуществляли выход. В настоящий момент ФИО2 вынужден прекратить предпринимательскую деятельность, на торговой точке деятельность ведет другое лицо, другой предприниматель. Поэтому никаких активов у него там нет, он просто работает фактически у другого предпринимателя. Судебные приставы-исполнители неоднократно звонили по телефону, множество действий совершали, со многими действиями они также не согласны, при этом также обращались в суд оспаривая действия судебного пристава-исполнителя. <адрес> судом будет рассмотрена жалоба ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Тольятти, где они оспаривали расчет задолженности по алиментам. Действия/бездействие, которые оспаривает административный истец, должны быть оспорены непосредственно после их совершения, либо не совершения. Для этого законодательством установлен срок – 10 дней, для того, чтобы это своевременно изучалось, и проверялось судом, таким правом ФИО1 своевременно не воспользовалась, соответственно, подлежит применению срок давности. Работа судебного пристава-исполнителя должна оцениваться в целом. В целом работа проделана большая. По объективным причинам, из-за того, что у ФИО2 нет возможности оплатить все задолженности, производство не было исполнено и это не является основанием для признания действия/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Обжалуется действие, а не результат. Тот результат, который хочет ФИО1, то, что он не достигнут, это не может быть вменено судебному приставу-исполнителю. При этом, с учетом ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции действия судебного пристава-исполнителя, должника ограничены. Сам ФИО2 не мог попасть к судебному приставу-исполнителю, поскольку доступ ограничен. Это объективные причины непреодолимой силы, которые действовали длительное время. Считают, что это очередная попытка ФИО1 злоупотребить правом со стороны взыскателя. Все действия судебного пристава-исполнителя идут на фоне продолжающихся судебных процессов, которые напрямую влияют на ход исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

      Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу вышеуказанных положений закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

      Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов <адрес> в отношении должника ФИО2, находится пять исполнительных производств в пользу взыскателя ФИО1:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> ФИО9, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере: 173726.44 рублей.

    - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районный суд <адрес> по делу № предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 766 501.07 рублей.

    - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районный суд <адрес> по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 15 000 рублей.

    - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районный суд <адрес> по делу № предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 15 000 рублей.

    - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районный суд <адрес> по делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 25 300 рублей.

     Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

На основании части 4 статьи 5 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

     В рамках вышеуказанных исполнительных производств для установления имущественного положения должника в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О базовых государственных информационных ресурсах» по средствам АИС ФССП ОСП судебным приставом- исполнителем направлены запросы МВВ: ФМС России, банки, иные кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС к ЕГРН, Росреестр.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены действия по установлению имущества должника, в целях исполнения требований исполнительного документа.

     Согласно полученных ответов ответа из Поволжский банк ПАО СБЕРБАНК, Пензенское отделение № ПАО СБЕРБАНК, АО "Почта Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", на имя должника открыты счета. Судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках, постановления направлены для исполнения, путем электронного документооборота.

     Согласно полученного ответа на запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, за должником зарегистрировано транспортное средство. В рамках каждого исполнительного производства, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и направлены в МВД России- ГИБДД для исполнения путем электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ от должника отобрано объяснения на предмет неисполнения решения суда и предоставлении информации о местонахождении транспортного средства. В объяснении должник указывает, что транспортное средство находится не на ходу в <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле попал в ДТП, точного адреса места нахождения транспортного средства не знает. ФИО2 под роспись вручено требование о предоставлении транспортного средства БМВ г/н Р3750Т163 для составления акта и описи ареста.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, предоставил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 оплачена задолженность в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 125 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 125 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 поступило заявление о перерасчете задолженности по алиментам и предоставлении квитанции на сумму 46250 руб. ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 оплачена задолженность в сумме 5000 рублей.

         27.08.2019    судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, где указано об удержании 50% из заработной платы и перечислении денежных средств на депозит отделения. Вышеуказанное постановление вручено под роспись должнику ДД.ММ.ГГГГ. К материалам исполнительного производства приобщено обратное уведомление к постановлению об обращении взыскания на заработную плату с печатью главного бухгалтера ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено под подпись должнику требование о предоставлении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что квитанции на сумму 46250руб. зачтены в рамках сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. Данное постановление направлено в ИП ФИО2

        16.09.2019    судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-СД (о разделе совместно нажитого имущества) на основании поступившего определения Судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

20.09.2019г. должником ФИО2 оплачена задолженность в сумме 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника отобрано объяснение по вопросу не оплаты задолженности, где ФИО2 сообщил, что по адресу: <адрес> проживает гражданская жена с ребенком, должник прописан по адресу: <адрес> участок №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП на основании определения Судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности ФИО1 ФИО5 поступило заявление о составлении акта и описи имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося по адресу: <адрес> участок №, также указан адрес нахождения транспортного средства, а именно на стоянке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении ОСП <адрес> установить факт проживания должника и составления акта описи ареста имущества. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Первомайский РОСП <адрес> для составления акта и описи ареста транспортного средства № В ответ на поручение судебным приставом- исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ совершения исполнительных действий, в котором указано, что ФИО2 в первой половине ноября 2019 г. лично забрал автомобиль со стоянки <адрес>. В ответ на поручение судебным приставом-исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ФИО2 находящегося по адресу: <адрес>, участок № на общую сумму 8500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 оплачена задолженность в сумме 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника. Данное постановление направлено в Пензенское отделение ПАО Сбербанк России.

        30.01.2020    судебным приставом-исполнителем ФИО3 выставлено требование ФИО2 о предоставлении транспортного средства. В присутствии понятых ФИО2 отказался от получения данного требования. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от получения требования на предоставление информации о произведенных удержаниях по постановлению об обращении взыскания на доходы должника.

    Взыскателю ФИО1 направлено предложение о направлении ходатайства об оставлении за собой имущества принадлежащего должнику согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. От представителя взыскателя ФИО5 поступило заявление о принятии арестованного имущества находящегося по адресу: <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района совершить исполнительные действия по передаче взыскателю арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО5 ознакомлен со сводным исполнительным производством в отношении должника ФИО2, о чем имеется отметка в листе ознакомления.

Денежная сумма поступившая от должника на депозит отделения в размере 3200 рублей, 2300 рублей, 3200 рублей перечислена взыскателю платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма, поступившая от должника на депозит отделения в размере 3200 рублей, 18000 рублей перечислена взыскателю платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма, поступившая от должника на депозит отделения в размере 1000 рублей, 1000 рублей, 2200 рублей перечислена взыскателю платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника. Данное постановление направлено в ПАО Поволжский банк Сбербанк России.

Денежная сумма, списанная со счета открытого на имя должника в размере 3910,69 рублей перечислена взыскателю платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма, списанная со счета открытого на имя должника в размере 6103,47 рублей, 12112,37 рублей, 6105,40 рублей, 2597,39 рублей, 4977,36 рублей перечислена взыскателю платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма, списанная со счета открытого на имя должника в размере 8098,30 рублей, 4926,62 рублей, 1910 рублей, 9074,27 рублей перечислена взыскателю платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма списанная со счета открытого на имя должника в размере 4561 рублей перечислена взыскателю платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма списанная со счета открытого на имя должника в размере 2479,41 рублей, 7849,67 рублей, 6927,33 рублей, 78,97 рублей перечислена взыскателю платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма списанная со счета открытого на имя должника в размере 100 рублей, перечислена взыскателю платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО6

     К материалам исполнительного производства приобщено решение Ставропольского районного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на садовый дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», устанавливающий особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

           Согласно пункта 5 статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

          Таким образом, изъятие и передача описанного имущества, не произведена по обстоятельствам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

     Согласно сводке по исполнительному производству по средствам АИС ФССП ОСП судебным приставом- исполнителем ФИО6 неоднократно направлены запросы МВВ: ФМС России, ЗАГС, банки, иные кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС к ЕГРН, ФНС к ЕГРИП, центр занятости населения, операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Согласно полученных ответов из Поволжского банка ПАО Сбербанк, Пензенское отделение N8624, АО "Почта банк", АО "АЛЬФА-БАНК", на имя должника открыты счета. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках, постановления направлены для исполнения, путем электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в ТД «Апельсин» по предполагаемому месту работы должника, с целью вручения требования на предоставление транспортного средства должника. На момент выхода принимать требования и давать объяснения о местонахождения транспортного средства должник отказался, ссылаясь, что в настоящий момент идет процедура обжалования решений суда. Также должник пояснил, что официального места работы не имеет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обновлен запрос в ПФ РФ на предоставление сведений о заработной плате и иных доходов. Со слов должника в настоящий момент проживает и зарегистрирован по адресу в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении для проверки фактического места проживания должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры к отысканию имущества должника, к должнику применены меры принудительного исполнения. Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, судом отклоняются исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

      Между тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер принудительного характера в отношении должника согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а также ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, по установлению имущественного положения должника, наличии лицевых счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях.

При этом, отсутствие ожидаемого взыскателем результата в виде исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме в результате уклонения должника от исполнения исполнительного документа, не может расцениваться как неправомерные действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что в процессе исполнения решений суда, должником ФИО2 неоднократно подавались ходатайства, заявления, в том числе о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда о разделе совместно нажитого имущества, в декабре 2019 г. ФИО2 обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором он указывал на нахождение на его иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в марте 2019 г. он попал в дорожно-транспортное происшествие, был прооперирован, автомобиль полностью уничтожен, также в марте 2020 г. обращался в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, в январе 2021 г. обратился в суд, оспаривая расчет задолженности по алиментам.

                   Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель более двух лет не осуществлял действий по наложению ареста, описи и необращению взыскания на автомобиль должника, суд отклоняет, поскольку судебный пристав-исполнитель по объективным причинам не имел возможности наложить арест на имущество должника, поскольку в силу статей 64, 69, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" такие меры могут быть применены только при осмотре транспортного средства их описи и аресте и последующей передаче на сохранения для дальнейшей передачи на реализацию.

С учетом того обстоятельства, что транспортное средство по адресу указанному должником не было обнаружено, то и осуществить арест не представилось возможным.

Помимо этого, наложение ареста на имущество должника (транспортное средство) с учетом фактически установленных по делу обстоятельств возможно только в результате исполнительно-розыскных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Однако, исходя из части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа приведенного положения части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ следует, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовала обязанность самостоятельно по своей инициативе объявить розыск имущества должника, а взыскатель ФИО1 с таким заявлением не обращалась.

                   Доводы административного истца о неосуществлении своевременных действий по наложению ареста, описи и необращению взыскания на садовый дом общей площадью 124,20 кв.м. и земельный участок площадью <адрес>» улица № участок № и как следствие фактической утрате возможности обращения этого взыскания, судом также отклоняются.

В силу статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела совместно нажитого имущества ФИО10 в собственность передана квартира по адресу: <адрес>, земельный участок и садовый дом (жилое строение) в СНТ «Уют» переданы в собственность ФИО2, при этом, доводы о том, что данный дом не пригоден для постоянного проживания суд не принял во внимание, так как в экспертном заключении указано, что дом пригоден для круглогодичного проживания, поэтому выделение в собственность ФИО2 жилого строения садового дома с возможностью круглогодичного проживания с земельным участком не нарушает его интересы и не противоречит действующему законодательству РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета по указанному адресу.

    Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на садовый дом и земельный участок, отказано, при этом суд исходил из    решения Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы представителя ФИО1 о том, что на момент предъявления иска здание не являлось жилым домом, судом отклонены.

Поскольку решения суда об обращении взыскания на единственное жилье должника судебному приставу-исполнителю, взыскателем не было представлено, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания и права для обращения взыскания на данное имущество должника.

    В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлено поручение судебному приставу-исполнителю <адрес> о проверке фактического проживания должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на проверку обстоятельств, приведенных в заявлении ФИО1 и на установление достоверных сведений о местонахождении должника.

У судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов без проведения проверки сведений об изменении должником места жительства. Само по себе изменение места проживания не является безусловным основанием к передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. При этом, как пояснил представитель административного ответчика, что при получении акта о совершенных исполнительных действия судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района и в случае проживания должника в Ставропольском районе, судебным приставом-исполнителем будут приняты меры о передаче исполнительных производств в ОСП Ставропольского района Самарской области по территориальности.

Административный истец также просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по разрешению многочисленных письменных заявлений и ходатайств взыскателя и обязать судебного пристава-исполнителя разрешить по существу поданные ходатайства взыскателя, поступившие в ОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по изъятию автомобиля у должника; в феврале 2020 г. о передаче взыскателю описанного и арестованного ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме имущества; ДД.ММ.ГГГГ о передаче ИП по территориальности, признать незаконными бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО12 выразившееся в отсутствии должного контроля за подчиненными сотрудниками ОСП (ФИО3) по исполнению сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2 и в личном отказе по надуманным причинам принять ДД.ММ.ГГГГ на 12:00-12:20 по электронной записи представителя взыскателя адвоката ФИО5

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как усматривается из материалов дела, с исполнительным производством представитель административного истца ФИО5 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ Первоначально с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, уточненное административное исковое заявление, содержащее новые требования о признании незаконным бездействие административных ответчиков подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением 10-дневного срока.

Довод представителя административного истца о том, что срок не нарушен, поскольку бездействие носит длящийся характер, судом отклоняются. Бездействие по своей правовой природе имеет длящийся характер, вместе с тем, поскольку в данном случае законодателем установлены четкие сроки для совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий, то стороны исполнительного производства должны осознавать возможность наступления негативных последствий, в случае не проявления со своей стороны должной степени заинтересованности.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ФИО1 в полном объеме. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 178-180, 218, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО3, начальнику-отделения старшему судебному приставу Центрального района г. Тольятти ФИО12, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                     Соболева Ж.В.