Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2209/2014 ~ М-1423/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-2209/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: истца Трофимова А.Н., представителя истца Трофимова А.Н. – Алдониной О.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Трофимова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофимова А. Н.: сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля; сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец Трофимов А.Н. указал, что <дата обезличена> по адресу: г.Ставрополь, в районе жилого дома <адрес обезличен> между истцом, управлявшим автомобилем Suzuki Grand Vitara, регистрационный номер <номер обезличен> и Слынько И.И., управлявшим автомобилем ГАЗ, регистрационный номер <номер обезличен> было совершено ДТП. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Suzuki Grand Vitara, регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником данного происшествия был признан Слынько И.И., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением о наложении административного взыскания на виновника ДТП. Согласно Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») <дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае за получением страхового возмещения по ДТП, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. (Страховой полис ВВВ<номер обезличен> от <дата обезличена>). <дата обезличена> истец от ответчика получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от <дата обезличена> в связи с непредставлением копии протокола об административном правонарушении. При повторном обращении в адрес ответчика, без предоставления вышеуказанного протокола об административном правонарушении <дата обезличена> истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления на счет, что подтверждается банковской выпиской. Вышеуказанная сумма ремонта транспортного средства истца была явно занижена. В связи с чем, истец обратился к специалисту-оценщику о расчете стоимости услуг по ремонту его транспортного средства. Согласно отчету от <дата обезличена> № <номер обезличен>, выполненного ИП Миргородский Р.А., итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость работ специалиста оценщика составила <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> копия вышеуказанного заключения была предоставлена в адрес ответчика с просьбой рассмотреть вопрос о полной выплате суммы, необходимой на ремонт транспортного средства. Ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 -ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО». Ответчик, в нарушение установленного нормами ФЗ «Об ОСАГО» 30-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, срок задержки истцу выплаты с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 53 дня. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Ставка рефинансирования с <дата обезличена> составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Сумма неустойки за этот период составляет <данные изъяты> рублей. Срок не выплаты <данные изъяты> рублей с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 80 дней. Ставка рефинансирования с <дата обезличена> составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Сумма неустойки за этот период составляет <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей. В связи с нетактичным поведением ответчика, а также длительным рассмотрением обращений истца, истцом были понесены нравственные страдания, связанные с ремонтом транспортного средства, принадлежащего мне на праве собственности. Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. Считает, что с учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, истец был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как стоимость услуг по подготовке искового заявления и стоимость услуг по представительству интересов истца в суде, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании при определении обстоятельств имеющих значение для дела, судом установлено, что настоящее исковое заявление Ленинским районным судом города Ставрополя принято к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска, не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, суд вынес на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя.

Истец Трофимов А.Н. в судебном заседании против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя не возражал.

Представитель истца Трофимова А.Н. – Алдонина О.С. в судебном заседании против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя не возражала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А. в судебном заседании против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя не возражала. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В исковом заявлении истец Трофимов А.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля; сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Основные требования, заявленные истцом, взыскание с ответчика: суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля, суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Моральный вред, заявленный истцом в размере <данные изъяты> рублей не является предметом спорного правоотношения, в связи с чем, не подлежит включению в цену иска.

В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, соответственно не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.

Взыскание суммы в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является видом судебных расходов и не входит в цену иска.

Следовательно, цена иска составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в связи с чем, суд считает, что данное гражданское дело не подсудно Ленинскому районному суду города Ставрополя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Трофимова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов передать Мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.С. Данилова