Решение по делу № 2-2584/2020 ~ М-2082/2020 от 25.06.2020

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска истец ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ 21070» № допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Пассат» с г\№ Виновным в совершении данного ДТП признан также водитель ФИО3 В результате ДТП ему причинён имущественный ущерб. В связи с данным происшествием, он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового события. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля, но не перечислил ему страховое возмещение. Учитывая, что он не был согласен с невыплатой страховой компании страхового возмещения обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат»с г\н. № учетом износа – 394 164,39 руб. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. он направил претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на его претензию ответчик перечислил страховое возмещение в неполном объеме в сумме 157 997 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ. его заявление частично удовлетворено и с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., а в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Просит суд, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 242 003 руб., штраф в размере 121 001,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы за выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., за выполнение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы, согласно имеющихся в деле квитанций.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указал, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки также следует отказать, поскольку Службой финансового уполномоченного и решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана неустойка, в размере 80000 рублей. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинении только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Фольксваген Пассат» с г\№, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21070» с № - ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по договору ОСАГО серии ККК №, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля «Фольксваген Пассат» с №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

Также как установлено из материалов дела, ответчик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр тс истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для оценки ущерба.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» с г\№, с учетом износа составила 394 164,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была подана досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховую выплату.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 153 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 157 997 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана претензия ответчику с просьбой о доплате страхового возмещения, однако ответчик отправил уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решения ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично и взыскано с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойка в размере 197 628 руб., а в удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с учетом мотивированных возражений истца, по итогам проведенной экспертизы ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по заказу Службы финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм возникновения повреждений на автомобиле «Фольксваген Пассат» с г\н. № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» с г\н. № на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 369 000 руб.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

Более того суд учитывает, что ранее была также проведена судебная экспертиза по данному факту ДТП по делу № оставленному без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм возникновения повреждений кузовной части, а так же элементов нижней части транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак В №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно, удару передней левой части транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № в переднюю правую часть транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный

регистрационный знак №, с последующим съездом транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № с проезжей части в кювет. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент события - ДД.ММ.ГГГГ., составляет: без учета износа: 668 660 рублей, а с учетом износа 381 020 рублей.

Также экспертом установлено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортному средству «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № экспертом были включены в стоимость ремонта элементы рулевой и ходовой частей исследуемого транспортного средства. Учитывая наличие в материалах дела в экспертном заключении ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ фотофиксации повреждений элементов рулевой и ходовой частей транспортного средства, а так же результатов измерения угла установки колес (УУК) и дефектовочная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 «ФипггАвто» с указанными в ней результатами диагностики автомобиля со снятием и разборкой поврежденных деталей, включение в стоимость ремонта элементов рулевой и ходовой частей транспортного средства произведено согласно п. 1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 211 003 руб. (369 000 руб. страховое возмещение – 157 997 руб. – выплаченное страховое возмещение).

    Доводы ответчика о признании заключения судебной экспертизы проведенной в ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, на основании того, что эксперт не исследовал формы и площадь контактных пар автомобиля, не описывает характер деформации, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

    Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, предметом исследования являлся не только акт осмотра эксперта ИП ФИО6, но и постановление об административном правонарушении, фотоматериалы, и дефектовочная ведомость.

    Более того, суд считает необоснованными доводы ответчика касающиеся того факта, что в заключении судебного эксперта отсутствует указание на характер, степень и объем повреждений деталей подвески и рулевого управления, что привело к их необоснованной замене, поскольку истцом была проведена дефектовка ходовых частей и рулевого управления с фотофиксацией повреждений. Более того обстоятельства относимости указанных повреждений к рассматриваемому ДТП подтверждены двумя судебными транспортно-трассологическими исследованиями описанными выше.

    Таким образом, нарушений требований, предусмотренных Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, судом не установлено.

    Доводы о том, что разность пробега между осмотрами свидетельствует об отсутствии повреждений ходовой и рулевой частей автомобиля, суд также оценивает критически, поскольку не установлено повреждения автомобиля при которых невозможно было бы движение, однако потерпевший имеет право на полное восстановление своего автомобиля в пределах страховой суммы.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения эксперта ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

    Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 211 003 рублей, штраф в размере 50% составляет 105 501,5 рублей.

    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

    На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа до 80 000 руб.

    Определенный размер штрафа по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. решением Теучежского районного суда РА изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и взыскано с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с №. в сумме 80 000 руб.

    Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ответчика.

    Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

     В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 05.03.2019г., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что ФИО1 оплатил стоимость судебной экспертизы ИП ФИО5 в размере 50 000 руб. Таким образом, с ответчика, АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату –почтовых расходов в размере 597,05 руб.

Также в рамках данного дела экспертным учреждением ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр» подано заявление, в котором он просит взыскать в свою пользу расходы по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определения Майкопского городского суда от 13.08.2020г. усматривается, что по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр».

Экспертное заключение экспертным учреждением ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр» составлено и представлено в суд. Однако, из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как исковые требования истцом были удовлетворены частично, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Северо- Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр» следует взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 6 726 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 211 003 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 597,05 руб., а всего 352 600,05 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Северо- Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 726 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-77

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА