Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 по делу № 33-14613/2015 от 07.05.2015

Судья: Горюнова О.И.

Гр. дело № 33-14613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года                                                                                      город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.., 

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.  

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Одношевной М.Я., Щукиной К.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Одношевной М.Я. *** руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, *** руб. в счет расходов на погребение, *** руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Щукиной К.Н. *** руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, *** руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Одношевная М.Я., Щукина К.Н. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, ссылаясь на то, что 04 сентября 2012 года пассажирским поездом «***» на железнодорожном пути станции *** смертельно травмирована Щ.Н.В., являющаяся матерью истцов.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ОАО «РЖД» У.Я.И., представителя третьего лица АО «ФПК» К.Е.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 04 сентября 2012 года пассажирским поездом сообщением «***» на железнодорожном пути станции *** смертельно травмирована Щ.Н.В.

Одношевная М.Я., Щукина К.Н. являются дочерями погибшей.

Разрешая спор в части заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции определил ее размер по *** рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ суд взыскал с ответчика в счет расходов на погребение в пользу Одношевной М.Я. *** рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истцов судебные расходы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию возложения на ОАО «РЖД» ответственности за вред, причиненный смертью Щ.Н.В., при этом ответчик указывает, что договор перевозки заключен между Щ.Н.В. и АО «ФПК», этой же организации принадлежат пассажирские выгоны.

Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обязательства по возмещению вреда возникли не из договорных правоотношений между Щ.Н.В. и АО «ФПК», а в связи со смертью потерпевшей.

Вопреки утверждениям ответчика, ОАО «РЖД» является участником отношений, связанных с причинением вреда жизни потерпевшей, поскольку предоставляет АО «ФПК» принадлежащие ответчику локомотивы с локомотивными бригадами.

Следовательно, смерть Щ.Н.В. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности – локомотива и пассажирского вагона при движении поезда, поэтому применительно к положениям ст.ст. 1079, 1080 ГК РФ истцы вправе были предъявить требования к одному из владельцев источников повышенной опасности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: