Решение по делу № 2-1054/2019 ~ М-435/2019 от 06.02.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Н. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Панин Н.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 134477 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1568 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 08.12.2017г., со ООО СК «Согласие» в его пользу была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - получение его автомобилю <данные изъяты> механических повреждений в результате ДТП от 23.01.2017г., в размере <данные изъяты> и возмещение судебных расходов.

Решение суда было исполнено 16.05.2018г., в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 16.08.2017г. по 16.05.2018г., и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и просил в удовлетворении иска отказать и указал, что неустойка уже была взыскана решением суда, а после вынесения решения о взыскании страхового возмещения неустойка не может начисляться, а также что решение суда было исполнено ответчиком непосредственно после возбуждения исполнительного производства, в предусмотренные законом сроки. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Решением Королевского городского суда <адрес> от 31.10.2017г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., со ООО СК «Согласие» в его пользу была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - получение его автомобилю <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

Истец при предъявлении иска о взыскании неустойки определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения, за который неустойка с ответчика не взыскивалась и ограничен датой фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Расчет размера неустойки выполнен истцом в соответствии с приведенными положениями закона, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения и периода просрочки.

При этом, согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не регулирует отношения, связанные с неисполнением решения суда в отношении присужденных судом судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, следует руководствоваться общей нормой Гражданского кодекса, связанной с неисполнением денежного обязательства, а именно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1568 руб. 62 коп., составленным в соответствии с приведёнными положениями закона, исходя из суммы денежных средств неправомерно удерживаемых ответчиком, и периода такого удержания.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, а именно в связи с продолжившимся до 16.05.2018г. бездействием ответчика при исполнении обязательства по выплате страхового возмещения. Размер компенсации суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5 000 руб.

Так же истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 30000, что так же подтверждается договором и чеком об оплате. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, с учетом заявленной стороной ответчика чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панина Н. В. к ООО СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Панина Н. В.: неустойку в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1568 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать со ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королевский городской суд Московской области течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Ромашин