Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2020 ~ М-934/2020 от 02.03.2020

Категория №2.152

Дело №2-1654/2020

УИД 36RS0004-01-2020-001079-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года                                                                            город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                        Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чулипа Ольги Вениаминовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Чулипа О.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Лифан государственный регистрационный знак № под управлением собственника Данилович Р.В. и автомобиля Дэо Нексия государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП - Сапарджанова Г.Б. В результате ДТП транспортное средство Лифан государственный регистрационный знак № получило технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

20.02.2019г. Данилович Р.В. в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы.

26.03.2019г. в страховую компанию предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019г.

03.04.2019г. в страховую компанию произведен досыл нотариальной копии доверенности. Поврежденное транспортное средство осмотрено, случай был признан страховым, выдано направление на СТОА.

07.05.2019г. СТОА выдала акт об отказе от ремонтных работ.

06.05.2019г. между Чулипа О.В. и Данилович Р.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым последний уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортному средству Лифан государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 12.02.2019года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Тягунов Н.В., согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта 51500 руб., за производство данного экспертного заключения понесены расходы в размере 17500 руб.

20.05.2019г. страховщиком получена претензия.

27.05.2019г. страховой компанией была произведена выплата 13910,25 руб.

Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично: взыскано 32589 руб.- сумма восстановительного ремонта, 4729 руб.- неустойка, 4573 руб.- расходы за проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 30.12.2019г. размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа- 71000 руб., с учетом износа- 46500 руб.

24.01.2020г. решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме.

27.02.2020г. направлено заявление в страховую компанию с требованиями о выплате 15000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, которое было получено 28.02. 2020г.

На данное заявление страховая компания ответила отказом.

10.02.2020г. подано обращение финуполномоченному о взыскании расходов за рассмотрение обращения, на данное обращение истец также получила отказ.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратилась в суд и, с учетом заявленных уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу: почтовые расходы-522 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12927 руб., неустойку в размере 89622 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления 7000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2904 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по ордеру- адвокат Черник Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2019, вследствие действий Сапарджанова Г.Б., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству Lifan 214811, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Данилович Р.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Сапарджанова Г.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0052645862 со сроком страхования с 16.08.2018 по 15.08.2019.

13.02.2019 между Данилович Р.В. и Харченко Т.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lifan 214811, государственный регистрационный номер №.

21.02.2019 Харченко Т.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, за исключением документов подтверждающих право на получение страхового возмещения в свою пользу.

21.02.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило Харченко Т.Ю. о необходимости предоставления договора купли-продажи Транспортного средства от 08.02.2019, заключенного между Данилович Р.В. и Шевченко Т.В.

26.02.2019 Данилович Р.В. предоставил договор купли-продажи Транспортного средства от 08.02.2019, что подтверждается актом приема-передачи документов № 4292/133/02639/19.

03.04.2019 Харченко Т.В. в АО «АльфаСтрахование» предоставлена нотариально заверенная копия доверенности 36 АВ 2839070 от 01.04.2019, согласно которой Данилович Р.В. передает Харченко Т.Ю. право представлять его интересы по страховому случаю, произошедшему 12.02.2019. Доверенность выдана с правом получения страхового возмещения.

18.04.2019 АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технология РТ», расположенную по адресу: г. Воронеж, пр- кт Патриотов, 47 (СТОА).

06.05.2019 между потерпевшим и заявителем заключен договор уступки права (цессии) № 2368. Согласно пункту 1.1. Договора цессии потерпевший Данилович Р.В. уступает, а истец Чулипа О.В. принимает право (требование) по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу Потерпевшего в полном объеме в результате ДТП, произошедшего 12.02.2019 с участием автомобиля Lifan 214811, государственный регистрационный номер №, под управлением Потерпевшего, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер № под управлением Сапарджанова Г.Б.

07.05.2019 АО «АльфаСтрахование от СТОА получен отказ в связи невозможностью осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

14.05.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № 158941 уведомило Харченко Т.В. о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

20.05.2019 Харченко Т.Ю. предоставлены АО «АльфаСтрахование» банковские реквизиты, что подтверждается актом приема-передачи документов №4292/133/02636/19.

20.05.2019 АО «АльфаСтрахование» от истца получено уведомление о смене кредитора, содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере 51500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 261 рубль 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7725 рублей 00 копеек, что подтверждается предоставленными АО «АльфаСтрахование» документами а так же описью почтовых вложений.

В обоснование своих требований истцом в АО «АльфаСтрахование предоставлено экспертное заключением ИП Тягунов Н.В.№ 2368 от 07.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 049 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51 480 рублей 00 копеек,

21.05.2019 АО «АльфаСтрахование» в пользу Харченко Т.Ю. осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37589 рублей 75 копеек.

27.05.2019 АО «АльфаСтрахование» в пользу истца осуществило доплату страхового возмещения в размере 13910 рублей 25 копеек.

04.09.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 589 рублей 75 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 261 рубль 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 04.10.2019.

13.09.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/502122 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку 06.05.2019 между Данилович Р.В. и Чулипа О.В. заключен Договор цессии, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о переходе к Заявителю права требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО к АО «АльфаСтрахование» с 06.05.2019.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-66080/5010-007 постановлено: «Требование Чулипы Ольги Вениаминовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате почтовых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чулипы Ольги Вениаминовны страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32 589 (тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чулипы Ольги Вениаминовны неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 24.04.2019 по 27.05.2019 в размере 4 729 (четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 48 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чулипы Ольги Вениаминовны расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 573 (четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек…» (л.д.181-188).

Истец, не согласившись, с решением финансового уполномоченного, настаивал на взыскании всей суммы понесенных им расходов.

В тоже время, суд полагает, что приведенные финансовым уполномоченным доводы послужившие основанием для снижения расходов, являются обоснованными со ссылкой на исследование АНО «Союзэкспертиза».

Истец напротив, не представляет каких-либо доказательств, указывающих на то, что расходы в заявленном размере являются разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12927 руб. поскольку находит, что взысканные финансовым уполномоченным расходы в размере 4573 руб. отвечают критерию разумности.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом последующая доплата страхового возмещения (во исполнении претензии или решения финансового уполномоченного) не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с сложившейся судебной практикой (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 N 88-12272/2020, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 N 88-12272/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 N 88-15187/2020 по делу N 2-431/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 N 88-8555/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 N 88-12519/2020).

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения.

В тоже время, последние документ - банковские реквизиты, были представлены в страховую компанию только 20.05.2019 г., таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек 18.06.2019 г.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, за период с 19.06.2019 г. по 24.01.2020 г. составит 71697,45 руб. (32589,75х1%х220 дн.)

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта неоплаты страхового возмещения, а также учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 20 000 руб.

Также Ушаков А.В. просит взыскать с ответчика убытки в размере 15000 рублей, понесенные им за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. В подтверждение несения указанных расходов представлено платежное поручение №71893465 от 18.11.2019.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г., в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей за каждое обращение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку истцом была внесена плата в размере 15000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, суд находит, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя (с учетом расходов по составлению досудебной претензии) в заявленном размере. не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 7 000 руб.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с направлением претензии относятся к судебным издержкам.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, обусловленные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Факт несения расходов подтвержден документально.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2888,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чулипа Ольги Вениаминовны неустойку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 522 руб., расходы, обусловленные обращением к финансовому уполномоченному – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2888,66 руб., а всего 45 410 руб. 66 коп.

В остальной части требований Чулипа Ольги Вениаминовны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Ботвинников А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2020 года