Решение по делу № 12-421/2013 от 26.06.2013

Дело №12-421/13    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 04 июля 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО5, должностного лица ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 17.06.2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО1, защитник ФИО5, в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дали пояснения по существу дела аналогичные пояснениям, данным мировому судье и доводам жалобы. Защитник дополнил, что понятые были приглашены после того, как ИДПС достали алкотектор, тем самым ИДПС превысили свои полномочия, это обстоятельство приравнивается к отсутствию понятых, которые не понимали и не осознавали, что они там делают, так как им не разъяснялись права, «тупо» подписывали и все, поэтому акт является недопустимым доказательством, а все сомнения толкуются в пользу ФИО1 На вопросы судьи ФИО1 пояснил, что факт нахождения им в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, однако автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован возле <адрес>, он просто сидел за рулем когда подъехали сотрудники ДПС, на переднем пассажирском сиденье сидела его жена, на заднем пассажирском сиденье сидел его знакомый ФИО2, дать пояснения кто управлял его автомобилем до места его остановки, не смог, после того, как его повезли в ОП для установления личности, автомобиль не пропадал, его забрали жена и ФИО2, так как у них были вторые ключи. Защитник давать пояснения на вопросы судьи отказался, пояснив, что суд не имеет права задавать вопросы защитнику. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял.

Должностное лицо ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, в судебном разбирательстве не согласился с доводами жалобы, пояснив, что автомобиль был именно остановлен, двигался во встречном направлении патрульному экипажу в районе <адрес>, за рулем сидел сам ФИО1, поскольку у него отсутствовали какие-либо документы, в отношении него также был составлен административный материал по ст.12.3 КоАП РФ, они забрали ключи от автомобиля, закрыли его и отвезли ФИО1 в ОП для установления личности, по возвращению автомобиля на месте не оказалось, были приглашены понятые им были разъяснены права, в их присутствии ФИО1 продул в прибор дважды, однако в связи с недостаточным выдохом прибор выдал отказ, тогда ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился, по результатам которого ему было установлено состояние опьянения и оформлен административный материал. На месте оформления правонарушения ФИО1, его жена, знакомые вели себя неадекватно, пытались создать нервозную обстановку и воспрепятствовать составлению административного материала. На вопросы судьи пояснил, что не указание в протоколе о задержании транспортного средства причины невозможности эвакуации автомобиля, является его упущением, фактическая причина это отсутствие автомобиля на месте, после возвращения из отдела полиции.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 00 минут ФИО1, управлял автомобилем «Тойота Кроун» государственный номер № в <адрес> в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному факту должностным лицом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. Согласно протоколу, ФИО1 указал, что «автомобилем не управлял, задержали незаконно, при нем автомобиля не было и его не задерживали, об этом нет соответствующих документов о задержании автомобиля, просит обратить на это внимание», копия протокола ему вручена.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, копия протокола была вручена ему, замечаний не поступило, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, что засвидетельствовано подписью понятых и должностного лица.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор показал отказ, ФИО1, указал «не согласен», о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, замечания отсутствуют, копия акта ему вручена. В бумажном носителе-чеке к прибору, указан отказ, чек подписан ФИО1, понятыми и должностным лицом.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он был согласен, о чем свидетельствует его подпись, подписи понятых и должностного лица, копия протокола ему вручена.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, эвакуировать автомобиль «Тойота Кроун» не представилось возможным. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, что засвидетельствовано подписями понятых и должностного лица, копия протокола вручена ФИО1

На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска 17.06.2013 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителя находящегося в состоянии опьянения.

При этом не имеет значения в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянении находится водитель.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протоколов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем (л.д.4,5), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), иных материалов дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны ФИО1, должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Доводы жалобы, доводы ФИО1 и защитника в судебном разбирательстве, нахожу необоснованными и надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, считаю их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности, данные доводы не содержат оснований для отмены вынесенного постановления и не исключают возможность совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Доводы ФИО1 указанные им в протоколе об административном правонарушении о том, что при нем не было транспортного средства, опровергаются его пояснениями в судебном разбирательстве, о том, что, когда к автомобилю подошли сотрудники ДПС, за рулем автомобиля находился он лично, когда его повезли в отдел полиции для установления его личности, инспектор закрыл его автомобиль, ключи находились у сотрудников ДПС и пока они находились в отделе полиции, его жена и ФИО2 забрали его автомобиль, используя имеющееся у жены вторые ключи. Доводы о неверном указание места совершения, об отсутствии понятых в момент освидетельствования и о том, что им не были разъяснены права и ненадлежащим образом выполнены обязанности понятых, как и доводы защитника о фальсификации составленных процессуальных документов, нахожу надуманными, поскольку они не обоснованны и иного судье не представлено. ФИО1 присутствовал при составлении всех процессуальных документов, указал свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, то есть, имея реальную возможность указать о неверном установлении места совершения, об отсутствии понятых, либо ненадлежащем выполнении ими своих обязанностей, не воспользовался данным правом по собственной инициативе.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, оснований для снижения назначенного размера наказания, не усматриваю.

На основании изложенного, считаю, что жалоба защитника ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района города Хабаровска от 17 июня 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья     Забелина В.А.