Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-151/2021 ~ М-131/2021 от 08.06.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

с. Мильково Камчатского края                                                2 июля 2021 года

Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего Мартыненко М.С.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием истца Сереброва А.В.,

представителя ответчика Швец В.С.,

помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Хохориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сереброва фио13 к ООО «Снаблеспром» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Серебров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Снаблеспром» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 1 февраля 2020 года работал в ООО «Снаблеспром» в должности тракториста на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса, в подразделении лесозаготовительного участка Мильково по трудовому договору № 1/20 от 27 января 2020 года. При оформлении на работу работодатель не ознакомил его с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, на руки копии данных документов не выдавал. 18 мая 2021 года истец был уволен приказом № 5/2 за прогулы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Он с приказом ознакомлен 18 мая 2021 года. Считает данное увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в период с 1 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года он находился на больничном. 15 апреля 2021 года к нему обратился работодатель с просьбой выйти на работу для вывоза техники с лесосеки, в связи с приостановлением работ. Истец данную технику вывез на территорию ООО «Снаблеспром». В тот же день истец обратился к генеральному директору Швецу В.С. с просьбой разрешить ему выехать в г. Петропавловск-Камчатский, так как необходимо отвезти дочь на прием к врачу. Швец В.С. ему разрешил, но сказал быть на телефоне. Истец в связи с приостановлением работы на лесосеке не мог выполнять свои должностные обязанности, в связи с чем, считает, что простой был не по его вине. 19 апреля 2021 года истец позвонил Швецу В.С. по поводу предоставления ему документов для получения ипотеки, в ходе разговора Швец В.С. не говорил ему выйти на работу. Кроме того, он в период с 16 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года неоднократно разговаривал с главным инженером ООО «Снаблеспром» Абрамчуком И.В., который также не сообщал, что ему нужно выйти на работу в этот период. 28 апреля 2021 года позвонил главный инженер Абрамчук И.В. и сообщил, что 29 апреля 2021 года ему необходимо выйти на работу. 28 апреля 2021 года истец выехал в с. Мильково из г. Петропавловска-Камчатского и 29 апреля 2021 года вышел на работу. В тот же день истец обратился к Швецу В.С. о предоставлении ему в июле 2021 года отпуска. На что Швец В.С. ответил отказом и предложил уволиться по собственному желанию, поскольку предприятие испытывает финансовые трудности. На иные предложения Швеца В.С. истец также не соглашался. Швец В.С. продолжал настаивать на увольнении по собственному желанию, сказал, что иначе уволит по отрицательным мотивам (что подтверждается аудиозаписью). Истец не согласился. В тот же день истец написал объяснительную, почему отсутствовал на рабочем месте. С Актами об отсутствии на рабочем месте его не знакомили. 30 апреля 2021 года Швец В.С. предоставил ему акты об отсутствии на рабочем месте для ознакомления. Считает, что эти акты были составлены задним числом. С докладной главного инженера его также не знакомили. В связи с тем, что в апреле 2020 года на лесосеках приостановлены работы по заготовке леса, в табеле рабочего времени стояло «ОН», истец не писал заявление на неоплачиваемый отпуск. По договоренности с работодателем истец вышел на работу по его вызову. На предприятии сложилась уже такая практика. Считает, что его увольнение произошло под давлением, незаконно. Просит признать незаконным и отменить приказ от 18 мая 2021 года о прекращении трудового договора, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 18 мая 2021 года по настоящее время. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец Серебров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в ООО «Снаблеспром» имеется договоренность в период простоя выходить на работу по звонку работодателя. фио5 не звонил ему и не говорил, что необходимо выйти на работу. Главный инженер Свидетель №1 так же не звонил ему и не сообщал о том, что необходимо выйти на работу. На работе он отсутствовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документов подтверждающих уважительность причин отсутствие на рабочем месте у него не имеется, считает, что все было по устной договоренности между ним и работодателем. Указал, что именно работодатель должен был известить его, когда ему необходимо было выйти на работу. Каких-либо заявлений о том, что он будет отсутствовать на рабочем месте, он не писал. Считает, что его незаконно уволили. У него 5 дневная рабочая неделя, суббота, воскресенье выходной. Просит взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, в размере 1661 рубль 67 копеек за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Представитель ответчика ООО «Снаблеспром» фио5 иск не признал, указал, что Серебров А.В. допустил прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии нет практики, чтобы работники выходили на работу по звонку. Когда заканчивается работа в лесу они переводят технику и людей на базу в цех. Серебров должен был заниматься подготовкой техники. Если работнику необходимо по семейным обстоятельствам отлучится на час, два, то препятствий к этому нет, но чтобы отсутствовать две недели на рабочем месте без заявлений или документов подтверждающих уважительность отсутствия, такой практики на предприятии нет. С должностной инструкцией и распорядком истец был ознакомлен. В случае, если имеется необходимость по семейным обстоятельствам выехать в город, то работник пишет соответствующее заявление. В период отсутствия истца на рабочем месте предприятие работало в обычном режиме, производство на предприятии непрерывное, каких-либо приказов о приостановлении деятельности не выносилось. Не отрицал того обстоятельства, что действительно предлагал истцу уволиться по собственному желанию, чтобы не «портить» трудовую книжку записью о прогуле.

Помощник прокурора Мильковского района Хохорина А.А. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Свидетель Гилев А.Г. суду пояснил, что ранее работал в ООО «Снаблеспром». Указал, что действительно в апреле 2021 года истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, составлялись акты, в которых он ставил свою подпись. После 03 апреля 2021 года технику из леса перевезли в с. Мильково, после чего он работал на базе, простоя на предприятии не было.

Свидетель Абрамчук И.В. в судебном заседании пояснил, что он работает главным инженером в ООО «Снаблеспром». 15 апреля 2021 года технику из леса доставили на базу в с. Мильково, однако деятельность предприятия, в связи с этим приостановлена не была. Все работники должны были находиться на своем рабочем месте, в том числе и Серебров. О том, что Серебров отпрашивался у директора Швец, ему ничего не было известно, в связи с чем, им составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте. У него истец не отпрашивался. Каких-либо документов подтверждающих уважительность невыхода на работу с 16.04.2021 г. по 28.04.2021 г. Серебров представить не смог, в связи с чем, на имя директора им была написана докладная записка об отсутствия работника на рабочем месте. Когда техника находится на базе, её готовят к осени. Серебров должен был работать после вывоза техники. 30 апреля 2021 года Серебров был ознакомлен с актами.

Свидетель Окишев П.А. суду пояснил, что он работал в ООО «Снаблеспром» с февраля 2021 года по 12.04.2021 г., осуществлял свою трудовую деятельность без заключения трудового договора. После того, как из леса вывезли технику в апреле, ему сказали, что на работу можно не приходить.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, помощника прокурора, исследовав материала гражданского дела, приходит к следующему.

Так, ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено в том числе, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за которое работник может быть уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельством, которое подлежит установлению и имеет значение для правильного разрешения спора о законности увольнения работника по указанному основанию, являются причины отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243- О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ обязательными для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    В судебном заседании установлено, что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Серебров А.В. принят на работу в ООО «Снаблеспром» на должность тракториста на подготовке лесосек, трелевки и вывозке леса, на сезонные работы (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Снаблеспром» заключил с Серебровым А.В. трудовой договор, согласно которому Серебров принят на работу на должность тракторист на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса, подразделение ЛЗУ Мильково. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.79).

    Согласно должностной инструкции тракториста на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса, тракторист на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса подчиняется начальнику деревообрабатывающего цеха. В должностные обязанности тракториста на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса входит: управление трелевочными тракторами различных систем, оснащенными навесным или прицепным оборудованием при выполнении отдельных операций по валке леса, пакетированию, подбору и трелевке пакетов деревьев, хлыстов, сортиментов, пней, осмола на лесосеках, на корчевке и подборе пней на лесосеках, трелевочных волоках с выравниванием и подготовкой площадей. Регулирование, пуск и остановка механизмов и оборудования трелевочных машин, выявление и устранение их неисправностей. Техническое обслуживание и участие в ремонте трелевочного трактора и применяемого оборудования. Заправка трелевочного трактора горюче-смазочным материалом. Тракторист на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса несет ответственность в том числе и за осуществление возложенных на него должностных обязанностей, организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, за соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности (л.д.90-91).

Должностная инструкция разработана в соответствии с приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из выписки, Серебров А.В. ознакомлен с должностной инструкцией и получил её копию ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись истца (л.д.92).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Снаблеспром» для работников организации установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего времени для мужчин 40 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы для мужчин 8 часов. Начало рабочего дня 9.00 часов, окончание рабочего дня для мужчин 18.00 часов (п.3.1). Каждый работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, за работу в районах Крайнего Севера предоставляется дополнительный отпуск 24 дня (п. 3.7). Работникам может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам на срок по соглашению между работником и работодателем. Чтобы получить отпуск без сохранения заработной платы, работник должен обратиться с письменным заявлением к работодателю. Работодатель обязан на основании письменного заявления Работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работающим пенсионерам по старости до 14 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребёнка, регистрации брака, смерти близких родственников до 5 календарных дней (п.3.8).

Согласно п. 7.2 вышеприведенных Правил работодатель за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания только из числа предусмотренных ст. 192 ТК РФ с соблюдением порядка их наложения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

    Как следует из приказа №/П по ООО «Снаблеспром» от ДД.ММ.ГГГГ лесозаготовительный участок создан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен приказом №-к за отсутствие на рабочем месте 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 81)

Ответчиком в подтверждение отсутствия на рабочем месте истца представлена докладная записка и Акты об отсутствии истца на рабочем месте.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ главным инженером Свидетель №1 на имя генерального директора ООО «Снаблеспром» фио5 подана докладная записка о том, что тракторист на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса Серебров А.В. отсутствовал на своем рабочем месте 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты. Документов и сведений, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, Серебров не предоставил. Просит применить к Сереброву меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения (л.д.95).

    16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ главным инженером Свидетель №1 в присутствии тракториста Свидетель №2, чокеровщика фио7 составлены Акты об отсутствии Сереброва А.В. на рабочем месте. С указанными актами Серебров А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие Сереброва А.В. на рабочем месте также подтверждается табелем учета рабочего времени за отчетный период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в качестве его отсутствия на рабочем месте представлены выписки оказания услуг связи, из которых следует, что на номер истца осуществлялись звонки, заключение офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сереброва Варвара Александровна находилась на приёме ДД.ММ.ГГГГ, и на приеме с ребёнком находилась мама.

Из письменных объяснений следует, что Серебров А.В. находился с 16 по 28 апреля в <адрес>, то есть не на своем рабочем месте, на работу в ООО «Снаблеспром» прибыл ДД.ММ.ГГГГ по звонку главного инженера.

Учитывая исследованные доказательства, пояснения сторон, свидетелей суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что возможность отсутствия истца на работе 16, 19,20,21,22,23,26,27,ДД.ММ.ГГГГ истцом была согласована с работодателем.

Согласование возможности отсутствия истца на работе с работодателем, а также соблюдение истцом Правил внутреннего трудового распорядка, не подтверждены.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия истца на работе 16, 19,20,21,22,23,26,27,ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в организации ответчика, не предусматривают возможности отсутствия работника на рабочем месте без уведомления работодателя в установленном порядке, а также произвольного понимания режима рабочего времени.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав аудиозапись, представленную истцом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что работодатель оказывал на него давление, настаивал на его увольнении по собственному желанию в связи с финансовыми трудностями, несостоятельны, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Напротив из прослушанной аудиозаписи следует, что Швец неоднократно говорил истцу, что его прогулы составляют 2 недели, что отсутствие на рабочем месте оформляется приказом по письменному заявлению работника.

Доказательств того, что истец не нарушил нормы трудового законодательства, отсутствовал на рабочем месте с разрешения работодателя либо по другим уважительным причинам суду истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, при разрешении спора установлено, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок - прогул, грубое нарушение трудовых обязанностей 16, 19,20,21,22,23,26,27,ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 16, 19,20,21,22,23,26,27,ДД.ММ.ГГГГ Серебров А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Серебров обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему дней в счет отпуска без сохранения заработной платы, либо в счет ежегодного трудового отпуска, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, истец сам неоднократно говорил о том, что письменных заявлений об отсутствии на работе на имя работодателя он не писал, документов подтверждающих уважительность его неявки на работу у него не имеется.

Доводы истца о том, что ему необходимо было выходить на работу по телефонному звонку от работодателя также не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что он не ознакомлен с Актами об отсутствии на рабочем месте опровергаются материалами дела, как следует из указанных Актов, Серебров с ними ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебном заседании подтвердил.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон и свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 16, 19,20,21,22,23,26,27,ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение при рассмотрении дела, данное отсутствие истца на рабочем месте не было согласовано с работодателем в установленном порядке, а поэтому у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что деятельность ООО «Снаблеспром» была в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ приостановлена, и работники были направлены в отпуск без сохранения заработной платы, не представлено.

При увольнении за прогул работодатель обязан соблюсти установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения, то есть затребовать от работника письменное объяснение причин отсутствия на работе. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что по фактам отсутствия на рабочем месте Серебров А.В. дал объяснения 29 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ она находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ выехал на деляну. После этого, он сказал, что ему нужно съездить в <адрес>, ему сказали, что можно поехать и быть на связи, в тот же день он уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали прибыть на работу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу.

Приказ о прекращении трудового договора на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, от истца в установленный срок истребовано письменное объяснение, истец допустил длящийся прогул без уважительных причин, оспариваемый приказ вынесен в течение месяца, таким образом, работодателем соблюдены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого приказа.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок; ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения истца подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания в виде увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе не имеется.

Поскольку увольнение истца признано законным, оснований для взыскания задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, не имеется.

Поскольку не установлено каких-либо нарушений ответчиком трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ также не имеется.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований Сереброва фио14 к ООО «Снаблеспром» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                         М.С. Мартыненко