Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-125/2017 (33-30586/2016;) от 20.10.2016

Судья Зеленко Н.И. Дело № 33-125/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2017 года город Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года удовлетворен иск Петренко Юрия Юрьевича к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных издержек.

С ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Петренко Юрия Юрьевича взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <...> рублей.

Петренко Юрий Юрьевич обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просит произвести замену стороны ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») на профессиональное объединение страховщиков в лице Российского Союза Автостраховщиков.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2016 года заявление Петренко Ю.Ю. удовлетворено. Суд произвел замену стороны должника с ОАО «Русская страховая транспортная компания» на Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 29 сентября 2016года восстановлен Российскому Союзу Автостраховщиков срок для подачи частной жалобы на указанное определение суда.

В частной жалобе заместитель начальника Управления судебной работы и банкротства - начальник отдела судебной работы Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Суд необоснованно заменил должника, страховую компанию, на Российский Союз Автостраховщиков, так как последний не является правопреемником страховой компании, у которой отозвана лицензия, порядок компенсационных выплат установлен законом, страховое возмещение РСА не производит. Кроме того, замена стороны не является изменением порядка и способа исполнения решения суда. РСА не является страховщиком, поэтому не несет ответственности по Закону «О защите прав потребителей», также с него не могут взыскиваться судебные расходы. Петренко Ю.Ю. не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени судебный акт не исполнен ввиду отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности и пришел к выводу о замене должника ОАО «Русская страховая транспортная компания» на Российский Союз Автостраховщиков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям закона и фактически направлен на замену стороны должника по возникшему обязательству на другое лицо, что не соответствует вышеприведенным нормам права.

В соответствии со статьей 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Исходя из приведенных норм, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные нормы закона обуславливают изменение способа и порядка исполнения решения суда в качестве замены одного вида исполнения другим, либо видоизменения установленного способа исполнения и не предусматривают возможности в данном порядке изменения стороны, определенной вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик осуществляет страховую выплату в случае наступления страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, Российский Союз Автостраховщиков не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком и не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По своей правовой природе компенсационные выплаты не являются страховыми выплатами.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Однако РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.

Потерпевший не обращался к РСА с заявлением о компенсационных выплатах.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал.

Таким образом, замена должника ОАО «Русская страховая транспортная компании» (ОАО «РСТК») на Российский Союз Автостраховщиков является неправомерной.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения по делу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 334, 443 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. удовлетворить.

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Петренко Юрия Юрьевичя об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: