Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2014 ~ М-534/2014 от 27.02.2014

Дело №2-661/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Волынец С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Волынец С.А., указывая, что 31.05.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и Волынец С.А., был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, путем акцепта банком заявления-оферты клиента. Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО «МДМ Банк». В срок кредита был установлен сторонами согласно заявлению.

Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графику. Процентная ставка за пользование кредитом – 22,50% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит с суммой в размере <данные изъяты> рублей по продукту «Стандарт», ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял не надлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, установленного условиями кредитования и Графиком.

По состоянию на 22.01.2014г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля сумму задолженности по основному денежному долгу; <данные изъяты> рублей сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> рубля сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;

Ссылаясь на ст.ст.309, 819, 807, 809, 330, 810, 310, 811 ГК РФ, ст. 3, 4, 6, 1, 22, 28, 29 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Волынец С.А. задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 31.05.2013г. которая составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей сумму задолженности по основному денежному долгу; <данные изъяты> рублей сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 983, 93 рубля сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» Степанова Н.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, извещенная надлежащим образом о месте и времен рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волынец С.А. в судебном заседании иск признал частично, представил суду заявление о частичном признании иска, в своем заявлении указал, что исковые требования он признает частично за минусом <данные изъяты> рублей, которые он оплатил. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173, п.4 ст.198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 435, ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что согласно представленного в материалах дела заявления от 31.05.2013г. Волынец С.А. обратился к ОАО «МДМ Банк» с предложением заключить с ним договор банковского счета и кредит по продукту «Стандарт» на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>, ставка кредита 22,50 %, срок кредита 36 месяцев.

ОАО «МДМ Банк» предложение Волынец С.А. принял, совершив действия, направленные на выполнение указанных в Условиях кредитования требований, а именно: открыл 31.05.2013г. заемщику банковский счет № <номер обезличен>, предоставив возможность пользоваться кредитными средствами. Заемщик предоставленными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету за период с 31.05.2013г. по 22.01.2014г. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 22,5 % годовых (п.Б Заявления).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Из выписки по счету Волынца С.А. за период с 31.05.2013 по 22.01.2014 следует, что Волынец С.А. денежными средствами воспользовался и с 17.12.2013г. свои обязанности перед банком выполнять перестал.

С учетом погашенных сумм задолженность Волынца С.А. перед банком составляет в части основного долга <данные изъяты> рублей, в части процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Пунктом 5.1 Условий кредитования предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

В судебном заседании Волынец С.А. представил квитанцию в соответствии с которой на банковский счет № <номер обезличен> 19.03.2014г. была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом признание иска Волынцом С.А. было принято.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Волынцу С.А.: с учетом уменьшения исковых требований на сумму уплаченную истцом.

Также, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на нотариальное заверение доверенности и выписки из протокола должно быть отказано, поскольку указанные документы предъявлялись суду в рамках исполнения определения об оставлении иска без движения, но к материалам дела не приложены, соответственно, данные требования могут быть предъявлены к другим лицам, а в данном деле не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов по кредитному договору на сумму – <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Волынец С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Волынец С.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк»

- <данные изъяты> рублей – сумму основного долга по кредитному договору;

- <данные изъяты> рублей - проценты по кредитному договору;

- <данные изъяты> рублей – госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                         Н.Б. Ананичева