Решение по делу № 2-392/2012 ~ М-78/2012 от 19.01.2012

Дело № 2-392/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Романовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой Ольги Михайловны к Викторову Игорю Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Викторова О.М. обратились в суд с исковым заявлением к Викторову И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение. В заявлении указала, что в квартире <адрес>, проживает она и ее бывший супруг- Викторов И.В. После развода несколько лет она проживала в квартире одна, в последствии из-за конфликтных отношений вынуждена была временно проживать по другому адресу. Ответчик сменил замки от входной двери, на ее просьбы выдать ключи и дать возможность пользоваться квартирой, ответчик ответил отказом. Спорная жилая площадь является для нее единственным местом жительства, другой жилой площади у нее нет. Ссылаясь на ст. ст. 61,69,71 ЖК РФ просит вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании данной квартирой, передать ключи от входной двери.

Истец Викторова О.М. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ее представитель адвокат Теймуршахов Н.Ф. исковые требования поддержал.

Направленные судебные повестки по единственно известному адресу ответчика вернулись без вручения за истечением срока хранения. По сообщению жилищно-эксплуатационного органа Викторов И.В. по месту регистрации не проживает, место его жительства им не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Шевцова Е.В., которая просила принять решение в соответствии с законом.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила письменный отзыв, в котором исковые требования истца не поддержала, указав, что ранее, при рассмотрении в 2011 году гражданского дела по иску Викторовой О.М. к Викторову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, истец Викторова О.М. утверждала, что с момента расторжения брака в 2007 году в квартире она проживает одна, ответчик ушел и проживает с другой семьей, где ей не известно.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя истца и это подтверждено приобщенными к материалам дела документами, истец Викторова О.М., а также ее бывший супруг Викторов И.В. зарегистрированы в двухкомнатной муниципальной квартире <адрес>. Истица Викторова О.М. была вселена и зарегистрирована в данной квартире в феврале 1999 года в связи с регистрацией брака с ответчиком. 10 января 2007 года истец и ответчик брак расторгли.

В силу ст. 69 ЖК РФ, бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняют те же права, какие имеет наниматель, в т.ч. и право использовать жилое помещение по назначению- для проживания.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечен за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Электростальского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Викторовой О.М. к Викторову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, вступившим в законную силу 15 ноября 2011 года, со дня расторжения брака Викторов И.В. в спорной квартире не проживает, в квартире проживает одна Викторова О.М. Указанное обстоятельство подтверждено справкой из жилищно-эксплуатационного органа.

Довод истицы о том, что после вступления решения суда от 27 сентября 2011 года в законную силу, Викторов И.В. стал ей чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, сменил замки от входной двери, отказал в ее требовании передать ключи, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено убедительных, достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих требования истца.

Из пояснений допрошенных свидетелей К. и С. только следует, что Викторова О.М. с декабря месяца 2011 года проживает по другому адресу, причины ее не проживания по месту регистрации им не известны.

Викторова О.В. с заявлением в милицию о противоправных действиях Викторова И.В. не обращалась. Доказательств того, что она вызывала МЧС, которые вскрывали дверь, в суд не представлено, как и не представлено доказательств смены замков от входной двери ответчиком, его отказ выдать истцу ключи и чинение Викторовой О.М. препятствий в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Викторовой О.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2012 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░