Решение по делу № 33-4964/2020 от 26.03.2020

Судья Шевченко В.Ю. Дело № 33 – 4964/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 9 апреля 2020г.

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 47/2019 по заявлению ООО «Интер-Прайм» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2 – 372/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Шахназарян Анне Араратовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе с дополнениями Корень (Шахназарян) Анны Араратовны на определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019г., которым произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм» в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2 – 372/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Шахназарян Анне Араратовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

29 июля 2014г. Руднянским районным судом Волгоградской области в порядке заочного производства постановлено решение, вступившее в законную силу, которым иск ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Шахназарян А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворён.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу, в связи с чем просило заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») на ООО «Интер-Прайм» по тем основаниям, что 19 июня 2019г. между ними в отношении должника Шахназарян А.А. заключен договор уступки прав (требований) № № <...>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Корень (Шахназарян) А.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит о его отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе с дополнениями, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 29 июля 2014г. Руднянским районным судом Волгоградской области в порядке заочного производства постановлено решение, которым кредитный договор № <...> от 20 февраля 2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Шахназарян А.А., расторгнут, при этом с Шахназарян А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 20 февраля 2012г. в размере 97501 рубль 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 рублей 05 копеек.

19 июня 2019г. ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) по договору уступки прав (требований) № № <...> передало ООО «Интер-Прайм» право требования к Шахназарян А.А., возникшее на основании кредитного договора № <...> от 20 февраля 2012г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Шахназарян А.А.

13 сентября 2019г. ООО «Интер-Прайм» направлено в Руднянский районный суд Волгоградской области заявление о процессуальном правопреемстве, которое принято к производству 18 сентября 2019г., о чём вынесено соответствующее определение.

При этом, согласно установленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельствам, Руднянским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ВС № <...>, выданного Руднянским районным судом Волгоградской области по указанному гражданскому делу, 17 октября 2014г. возбуждалось исполнительное производство № <...>-ИП, которое окончено 26 февраля 2016г. в связи с невозможностью исполнения.

В силу п. 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая постановленный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) на ООО «Интер-Прайм».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции, при этом изложенные в частной жалобе доводы с дополнениями, находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п. 3 ч.1 ст.31 названного Закона истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, могут совершаться на любой стадии гражданского судопроизводства до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случае истечения такого срока лишь после его восстановления.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно установленным выше обстоятельствам, исполнительное производство о взыскании с Шахназарян А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, окончено 26 февраля 2016г., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов, изложенных в частной жалобе с дополнениями, исследованы в качестве новых доказательств в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ документы, представленные Шахназарян А.А., согласно которым последней в связи с заключением брака изменена фамилия на Корень, а направленные Руднянским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области постановление от 26 февраля 2016г. об окончании исполнительного производства № <...>-ИП и исполнительный лист серии ВС № <...>, получены взыскателем ПАО «Сбербанк России» 16 марта 2016г.

Таким образом, начиная с 26 февраля 2016г. какие – либо исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании с Корень (Шахназарян) А.А. задолженности по кредитному договору не производились, при том, что исполнительный документ в связи с окончанием исполнительного производства был получен взыскателем.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Основания считать данный срок не пропущенным, отсутствуют.

По правилам ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача прав взыскателя другому лицу не прерывает срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Фактически исполнение по исполнительному листу в отношении должника Корень (Шахназарян) А.А. не производилось и платежи по исполнительному документу не поступали как установлено с 26 февраля 2016г.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) является юридическим лицом, в связи с чем имело все возможности и было обязано контролировать ход исполнительного производства в отношении должника, что соответствует его интересам.

В свою очередь, ООО «Интер-Прайм», приобретя с 19 июня 2019г. право требования по кредитному договору, не приняло мер по восстановлению пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, несмотря на то, что судебное решение не исполнялось с 26 февраля 2016г.

Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не приняты, оценки в обжалуемом определении не получили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу.

Поскольку вопрос о замене стороны правопреемником в целях дальнейшего исполнения судебного решения зависит от наличия или утраты возможности такого исполнения, однако на момент обращения ООО «Интер-Прайм» с заявлением о процессуальном правопреемстве истёк срок предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом требований о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, считает необходимым в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2 – 372/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Шахназарян (Корень)А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2 – 372/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Корень (Шахназарян) Анне Араратовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Судья: