Решения по делу № 2-1975/2013 ~ М-1194/2013 от 17.04.2013

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя истца Маймуст Е.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ольхову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», от имени которого действует Пермское отделение № 6984 (далее – истец, банк), обратилось в суд с иском к Ольхову А.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 268 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банком свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, ответчику полностью предоставлены денежные средства. Заемщиком платежи по кредиту производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно пунктам 4.3 и 4.2.3 договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом, а также пени. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 233 083,44 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление об уменьшении размера заявленных требований, просит взыскать с ответчика 213 083,44 руб. вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 99640.

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа и процентов в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета по вкладу заемщика, открытого на основании пункта 1.1 кредитного договора, подтверждается, что банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику выданы денежные средства в сумме 268 000 руб.

Из выписки по счету заемщика (ответчика) следует, что за ответчика последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., до этого ответчиком платежи производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, после ДД.ММ.ГГГГ платежи вообще не производились. Изложенное на основании пункта 5.2.3 кредитного договора дает право истцу требовать у ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки.

На сегодняшний день, как следует из представленных документов, в том числе выписок по счету, сумма задолженности по договору изменилась и составила 213 083,44 руб. вследствие добровольного частичного удовлетворения требований ответчиком.

Расчет задолженности судом проверен, суд соглашается с ним.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленным банком, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 330, 83 руб., поскольку ее размер соответствует измененной цене иска по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Оставшаяся сумма уплаченной истцом госпошлины в сумме 200 руб. может быть возвращена истцу по его заявлению согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 235, 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

взыскать с Ольхова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 083,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 330,83 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов