Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3028/2021 (33-35401/2020;) от 26.11.2020

Судья Карпенко О.Н.                              Дело № 33-3028/ 2021

                 № дела суда 1-й инстанции 2-94/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего        Зеленского Д.В.

    судей:    Роговой С.В., Шакитько Р.В.,

    по докладу судьи        Роговой С.В.

    при секретаре        Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Колодко А.В. к Задорновой Е.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя

по апелляционной жалобе Колодко А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Колодко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Задорновой Е.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 11 февраля 1994 года №<№...> Администрацией МО г.-к. Анапа <ФИО>28 и <ФИО>29 передана квартира, составляющая 8/26 частей домовладения под лит.<...>, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...>. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 22 июля 1995 года и договора мены жилого дома на квартиру от 18 сентября 1995 года истцу стало принадлежать 4/26 доли упомянутого домовладения, из которых 1/26 доля продана им <ФИО>30 по договору купли-продажи от 30 августа 1996 года. Оставшиеся доли в праве собственности распределены между совладельцами в соответствии с правоустанавливающими документами. Колодко А.В. принадлежит 3/26 доли в праве на спорный объект недвижимости, Задорновой Е.Д. – 10/26 долей. Принадлежащие Задорновой Е.Д. доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом приобретены на основании договора купли-продажи от 1 марта 2004 года, заключённого с <ФИО>31 <ФИО>32 <ФИО>34., данная сделка признана состоявшейся решением мирового судьи судебного участка № 1 города- курорта Анапа от 11 июня 2004 года. Этим же судебным актом за Задорновой Е.Д. признано право на 10/26 долей в праве собственности на спорное жилое строение, а также сарай под лит. «<...>», 1/2 часть сарая под лит. «<...>», 1/3 часть сарая под лит. «<...>», расположенных на неприватизированном земельном участке по указанному адресу. В настоящее время указанное судебное решение отменено, в иске Задорновой Е.Д. отказано.

Истец полагал, что его право преимущественной покупки нарушено, поскольку извещение о намерении продать свои доли продавцами истцу не направлялось, полагая, что не пропустил срок исковой давности ввиду тяжелой болезни, в связи с чем, просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору от 1 марта 2004 года, возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРП в отношении указанного недвижимого имущества.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Колодко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на юридическую неграмотность и длительность спора, разрешаемого в судах вплоть до 2018 года. Кроме того, указывает на то, что до настоящего времени, несмотря на отмену решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа от 11.06.2004, сделка от 01.03.2004 не отменена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Задорнова Е.Д. и ее представитель по доверенности Изотова О.И. просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору на передачу квартир в собственность граждан от 01 сентября 1993 года <ФИО>35 <ФИО>36 <ФИО>37., <ФИО>38. передана в общую совместную собственность квартира №3, расположенная по адресу: <Адрес...> состоящая из трех комнат, общей площадью 58,1 кв. м, жилой площадью 46,7 кв. м, сарай под лит. «<...>», 1/2 часть сарая под лит. «<...>», 1/3 часть сарая под лит. «<...>». Квартира составляет 10/26 части жилого строения литеры «<...>», общей площадью 138,7 кв. м.

По договору купли-продажи от 01 марта 2004 года Задорнова Е.Д. приобрела у <ФИО>39., <ФИО>40., <ФИО>41. 10/26 части жилого строения литеры «<...>», общей площадью 138,7 кв. м в виде трехкомнатной квартиры № 3, общей площадью 58,1 кв. м, жилой площадью 46,7 кв. м, сарая под лит. «<...> <...> часть сарая под лит. «<...>», 1/3 часть сарая под лит. «<...>», расположенных на неприватизированном земельном участке площадью 300 кв. м, по адресу: <Адрес...>.

Договор купли-продажи признан состоявшимся вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 <Адрес...> от 11 июня 2004 года, на основании которого зарегистрировано право собственности на имущество за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 января 2013 года.

По договору купли-продажи недвижимости по доверенности от 31 января 2005 года Задорнова Е.Д. приобрела двухкомнатную квартиру № <Адрес...>, которая составляет 2/26 части жилого дома.

Установлено, что 4/26 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое строение принадлежали истцу на основании договора купли-продажи от 22 июля 1995 года и договора мены жилого дома на квартиру от 18 сентября 1995 года.

По договору купли-продажи от 30 августа 1996 года Колодко А.В. продал 1/26 долю в праве собственности на спорное домовладение <ФИО>42., которая значится как квартира № 2а общей площадью 27,7 кв. м.

В соответствии с договором дарения недвижимости от 20 июня 2001 года <ФИО>43 <ФИО>44 <ФИО>45. приобрели в дар 6/26 частей домовладения, находящегося по указанному адресу.

<ФИО>46 является собственником 4/26 доли вышеуказанного домовладения на основании договора мены жилого дома на квартиру от 18 сентября 1995 года.

Установлено, что доли сторон в праве собственности на домовладение составляют: Задорнова Е.Д. – 12/26 доли, Колодко А.В. – 3/26 доли, <ФИО>47 – 1/26 доли, <ФИО>48 – 4/26 доли, <ФИО>49. – 6/78 доли, <ФИО>50 - 6/78 доли, <ФИО>51 - 6/78 доли. Земельный участок под домовладением не приватизирован и находится в бессрочном пользовании.

Решением Анапского городского суда от 04 августа 2011 года произведен реальный раздел жилого дома и надворных построек с выделением в собственность сторон в счет их долей помещений жилого дома и надворных построек, расположенных и прекращено право общей долевой собственности на недвижимое имущество между <ФИО>52., <ФИО>53., <ФИО>54 <ФИО>55 <ФИО>56 Задорновой Е.Д., Колодко А.В. на него. Определен порядок пользования земельным участком по адресу: <Адрес...>.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16 января 2013 года упомянутое решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2012 года в части определения порядка пользования земельным участком отменено, и направлено с делом на новое рассмотрение, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

По сведениям Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г-к Анапа по состоянию на 13 февраля 2013 года квартира №<№...> числится на праве долевой собственности по 1/23 доли каждому за <ФИО>58, <ФИО>59 и <ФИО>60.; квартира №2 – за <ФИО>61.; квартира №2а – за <ФИО>62.; квартира №3 – за Задорновой Е.Д.; квартира №4 – за Задорновой Е.Д.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2017 года решение мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа от 11 июня 2004 года отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Задорновой Е.Д. о отказано, а требования <ФИО>63 к <ФИО>64 и <ФИО>65 об определении долей в праве общей совместной собственности на спорный объект, об установлении факта принятия наследства и признании права на долю в праве собственности на домовладение оставлены без рассмотрения.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая Задорновой Е.Д. в удовлетворении иска о признании указанного договора состоявшимся и признании за ней права собственности на спорные доли, суд апелляционной инстанции указал на нарушение прав иных участников общей долевой собственности в связи с отсутствием их согласия на отчуждение спорного имущества.

Установив преюдициальность вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 246, 250, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец оспаривает фактически несостоявшуюся сделку, поскольку в силу обстоятельств, установленных судебным решением от 1 августа 2017 года, у Задорновой Е.Д. не возникло никаких прав в отношении спорного объекта недвижимости. Кроме того, указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что он не только имеет желание приобрести имущество, но и обладает этой возможностью со ссылкой на п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Наряду с этим, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 197, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04,2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что с 2011 года истец уже знал о переходе права собственности на спорную долю к ответчику, учитывая обжалование решения Анапского городского суда от 04 августа 2011 года в марте 2012 года, а ссылка на наличие заболевания, препятствующего своевременному обращению в суд за защитой своих прав не подтверждена в установленном законом порядке, так как медицинские документы датированы 2017 годом.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности по сделкам связанным с распоряжением своими долями в праве общей собственности участниками долевой собственности, При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя,

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права, им не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодко А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Зеленский Д.В.

Судьи –                                Рогова С.В.

                                    ШакитькоР.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>