Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2954/2013 ~ М-2716/2013 от 23.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Лютиковой Е.С.,

с участием представителя ответчика Кузнецовой Е.В. (доверенность от 01.11.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Т.А. к закрытому акционерному обществу «Медведь» о взыскании суммы причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Т.А. обратилась в суд к ЗАО «Медведь» с исковым заявлением о взыскании суммы причиненных убытков.

Свои требования истица в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировала следующим. До 14.02.12г. она являлась индивидуальным предпринимателем; 01.07.10г. она заключила с ответчиком договор аренды нежилого помещения- здания магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на срок до 01.06.11г.. В связи с финансовыми трудностями она допустила просрочку в уплате арендных платежей, в связи с чем, ответчик, при помощи охранного агентства <данные изъяты> 19.06.11г. прекратил ее доступ в арендуемое здание, сменив все замки и выставив охрану. На 19.06.11г. в магазине находились принадлежащие ей товары на сумму 730997 рублей 50 копеек. В июне 2011 года ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с нее задолженности по арендным платежам, она обратилась со встречным иском о взыскании убытков в сумме 160582 рубля 97 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.12г. с нее была взыскана задолженность по арендным платежам в размере 144225 рублей, в удовлетворении ее требований было отказано. Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 08.06.12г. ее требования были удовлетворены частично- в сумме 126579 рублей 36 копеек; в результате зачета взысканных сумм, в пользу ЗАО «Медведь» была взыскана сумма в размере 17654 рубля 64 копейки. Таким образом, количество и стоимость удерживаемого ответчиком товара, принадлежащего ей, была определена постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда. Поскольку, зачет был произведен на сумму ее требований в размере 126579 рублей 36 копеек, оставшуюся часть товаров от первоначально удерживаемых товаров общей стоимостью 730997 рублей 50 копеек, ответчик обязан ей вернуть. Согласно ее расчетам, ответчик обязан возвратить ей товары на сумму 371842 рубля 21 копейка. Так, ответчик удерживал ее товары с 19.06.11г., каждый вид товара имел свой срок годности использования. Согласно постановлению Третьего Арбитражного апелляционного суда, был произведен зачет встречных требований сторон, при этом, согласно произведенному зачету, ответчик вправе был удерживать принадлежащий ей товар только на сумму 126579 рублей 36 копеек. Вместе с тем, ответчик обратил в свою собственность весь принадлежавший ей товар на сумму 730997 рублей 50 копеек; срок реализации данного товара истек в 2011- 2012 годах, сам товар в настоящее время в наличии отсутствует. Таким образом, ответчиком ей были причинены убытки уничтожением принадлежащего ей имущества на сумму 371842 рубля 21 копейка; ее телеграмма, направленная ответчику в апреле 2013 года осталась без ответа, убытки ей не возмещены. Учитывая изложенное, на основании требований статьи 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 371842 рубля 21 копейку в возмещение причиненных ей убытков и 6919 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ЗАО «Медведь», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Кузнецову Е.В., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что истцом не доказано причинение убытков истцу ответчиком. Ответчик применил удержание товара, перечисленного в описи, составленной 27- 28 августа 2011 года с участием <данные изъяты>; полагает, что такое удержание является законным и основано на нормах статьи 359 ГК РФ. После исполнения основного обязательства по оплате аренды ответчик мог возвратить удерживаемый товар истице. Согласно описи, товаром являются вещи, определенные родовыми признаками, из чего следует обязанность возвратить вещи того же рода и качества. Кроме того, истицей не доказан факт утраты, повреждения или порчи удерживаемого имущества, следовательно, не доказано причинение убытков истице. Также истица не доказала факт принадлежности удерживаемого имущества именно ей. Кроме того, истица не представила доказательств, что данное имущество находится у ответчика. Ответчик признает факт удержания имущества, перечисленного в описи, составленной 27- 28 августа 2011 года с участием <данные изъяты>; как эта опись соотносится с описью истца ответчику не понятно. Полагает также, что истица в одностороннем порядке покинула арендуемое помещение и, оставила имущество во владении ответчика. Таким образом, ответчик действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, в его действиях отсутствует вина, а следовательно и, основания для взыскания суммы причиненных убытков. В настоящее время, всего находившегося в помещении магазина и принадлежавшего истице товара, не существует, в связи с истечением времени. В связи с изложенным, просит в иске отказать в полном объеме.

В качестве доказательств в суд представлены и судом истребованы: выписка из ЕГРИП от 15.08.13г.; выписка из ЕГРЮЛ; определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу от 06.08.13г.; перечень товаров, удерживаемых ЗАО «Медведь»; постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 08.06.12г.; решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.12г., от 13.06.12г.; копии накладных, чеков, счетов- фактур; претензия от 06.07.11г. и ответ от 04.08.11г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.11г.; письма от 23.06.11г., от 25.01.12г.; копия акта описи товарно- материальных ценностей от июня 2011 года ООО «Независимая экспертиза»; акт описи от 20.06.11г.; акт описи от 02.09.11г..

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования истицы к ответчику удовлетворить, исходя из следующего.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 08.06.12г., вступившим в законную силу и, имеющим для сторон, в силу статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение были установлены следующие обстоятельства.

Установлено, что ответчик неправомерно удерживал в арендуемом истицей помещении магазина товары, принадлежащие истице(л.д. 63).

Также установлено, что инвентаризационная комиссия 20.06.11г. составила с участием истицы акт об инвентаризации товара, удерживаемого ответчиком; согласно акту, выявлено наличие 1726 наименований товара на общую сумму 730977 рублей 50 копеек с учетом торговой надбавки.(л.д. 57).

Этим же постановлением была взыскана путем зачета встречных требований стоимость пришедшего в негодность на 02.09.11г. товара, из числа товара, незаконно удерживаемого ответчиком, сумма в размере 126579 рублей 36 копеек, без учета торговой наценки.(л.д. 64- 65).

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.12г., также имеющим для сторон, в силу статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение была взыскана в пользу <данные изъяты> с ЗАО «Медведь» денежная сумма в размере 178553 рублей, за причинение убытков, вызванное незаконным удержанием( а в последствии и утратой) товара, переданного <данные изъяты> истице для реализации и, находившегося в также в помещении магазина, перечень данного товара и его стоимость были определены отдельной инвентаризационной описью от 17.06.11г..( л.д. 82- 84).

Таким образом, Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 08.06.12г., было установлено, что ответчик неправомерно удерживал в арендуемом истицей помещении магазина товары, принадлежащие истице в количестве 1726 наименований товара на общую сумму 730977 рублей 50 копеек с учетом торговой надбавки; при этом, этим же постановлением была взыскана путем зачета встречных требований стоимость пришедшего в негодность на 02.09.11г. товара, из числа товара, незаконно удерживаемого ответчиком, сумма в размере 126579 рублей 36 копеек, без учета торговой наценки.

Оставшийся товар истицы, удерживаемый ответчиком и не вошедший в перечень скоропортящихся товаров от 02.09.11г., имеет, согласно описи, представленной истицей стоимость без учета торговой надбавки 371842 рубля 21 копейку.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы, на предмет установления рыночной стоимости данного товара, ни одна из сторон с таким ходатайством к суду не обратилась, таким образом, ответчик не оспорил стоимость указанных товаров.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что ответчик не причинил истцу убытки. Так, весь товар, принадлежавший истице, в настоящее время в натуре отсутствует, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика; следовательно, возвратить данный товар истице невозможно.

С учетом изложенного и положений статьи 15 ГК РФ, стоимость данного товара составляет для истицы убытки.

Таким образом, суд полагает доказанным, что истице был причинен материальный ущерб при указанных истицей обстоятельствах, причинно- следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным вредом, а также размер причиненного ущерба подтверждены представленными в суд доказательствами.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая удовлетворение исковых требований судебные расходы- 6919 рублей- сумма уплаченной государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвинова Т.А. к закрытому акционерному обществу «Медведь» о взыскании суммы причиненных убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Медведь» в пользу Литвинова Т.А. денежную сумму в размере 378761 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 21(двадцать одна) копейка; в том числе: 371842 рубля 21 копейку- в возмещение причиненных убытков и 6919 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: