Решение по делу № 2-2922/2019 ~ М-1822/2019 от 19.03.2019

№2-2922/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 12 июля 2019 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

с участием представителя истца – Сиразетдиновой Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан - Загитовой А.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафин А.С. к МБУБ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафин А.С. обратился в суд с иском к МБУБ <адрес> ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Зорин А.Ф., двигаясь в <адрес>, напротив <адрес>, на принадлежащем Александровой Л.К. автомобиле <данные изъяты> государственный номер № попал в находившуюся на проезжей части, скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы)», согласно которого дорожное покрытие имеет выбоину длиной <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты> см, глубиной <данные изъяты>.

Для оценки причиненного ущерба, предварительно уведомив заинтересованные стороны, собственник автомобиля Александрова Л.К. (ПТС <адрес>) обратилась к независимому оценщику ИП Яковенко П.А., согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 652 400 рублей, размер расходов по оплате экспертных услуг составляет 15 000 рублей.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент Александрова Л.К уступила, а цессионарий Мустафин А.С. принял на себя права требования к МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ на получение в полном объеме возмещения ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по направлению телеграмм, расходов по оплате услуг представителя и прочее по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 652 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 15 000 рублей, расходы по проверке ходовой части автомобиля в размере 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9724 рубля, почтовые расходы в размере 319,40 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес> ГО <адрес> РБ.

В судебное заседание истец Мустафин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сиразетдинова Г.А. просила иск удовлетворить с учетом уточнений, взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 373 256 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9529 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 319,40 рублей, расходы по проверке ходовой части автомобиля 575 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МБУБ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан Загитова А.Ф. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона Согласно ст. 28 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно приложению 2 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ водитель Зорин А.Ф., двигаясь в <адрес>, напротив <адрес>, на принадлежащем Александровой Л.К. автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, попал в находившуюся на проезжей части, скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России выявлено наличие на участке дороги напротив <адрес>: выбоина проезжей части: длина 1 м, шириной 1 м 6 см, глубина 25 см, что также зафиксировано и в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Требованиий к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от Согласно ст. 28 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что участок улично-дорожной сети по проезжей части по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, постановлением главы Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. находится на обслуживании и содержании ответчика МБУБ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Для оценки причиненного ущерба, предварительно уведомив заинтересованные стороны, собственник автомобиля Александрова Л.К. (ПТС <адрес>) обратилась к независимому оценщику ИП Яковенко П.А., согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 652 400 рублей, размер расходов по оплате экспертных услуг составляет 15 000 рублей.

В материалы дела представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент Александрова Л.К уступает, а цессионарий Мустафин А.С. принимает на себя права требования к МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ на получение в полном объеме возмещения ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по направлению телеграмм, расходов по оплате услуг представителя и прочее по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля марки Лексус, г/н №.

Для определения возможности получения всех повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №С-17 ООО «Консалт» экспертом не исключена возможность образования повреждений автомобиля Лексус, государственный номер У422НА102 в полном объеме при заявленных обстоятельствах в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате наезда на препятствие в виде выбоины на дороге. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 398 885 рублей, с учетом износа 373 256 рублей. Размер УТС автомашины, которая возникла именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезд на препятствие в виде выбоины на дороге), может составлять 9 529 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУБ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд полагает, что подлежит взысканию с МБУБ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Мустафина А.С. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 373 256,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 529 рублей.

Подтвержденные документально расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000,00 рублей, расходы по проверке ходовой части автомобиля в размере 575 рублей суд также относит к подлежащим возмещению убыткам и взыскивает с МБУБ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Мустафина А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в пользу истца в размере 6932,56 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 319,40 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, суду поступило заявление ООО «Консалт» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. Поскольку, исковые требования Мустафина А.С. удовлетворены, с МБУБ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО « Консалт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мустафин А.С. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Мустафин А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 373 256,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9529 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по проверке ходовой части автомобиля 575 рублей, почтовые расходы в размере 319,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6932,56 рубля.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО «Консалт» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Графенкова Е.Н.