Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3388/2017 ~ М-3622/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-3388/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Право»,

ответчика – Баулина В. А., его представителя адвоката Дубова А. К., действующего на основании ордера от 26 декабря 2017 года № 3015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Баулину В. А. о взыскании задолженности по договору займа № Ф-139-1142 от 09 октября 2015 года в размере 75000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее по тексту – ООО «Право») обратилось в суд с иском к Баулину В.А. о взыскании задолженности по договору займа № Ф-139-1142 от 09 октября 2015 года в размере 75000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2015 года Баулин В.А. и ООО «Фристайл» заключили договор займа № Ф-139-1142, в соответствии с которым последний предоставил ответчику займ – денежные средства в размере 6000 рублей со сроком возврата займа до 21 октября 2015 года.

В соответствии с условиями договора заемщик основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,48% в день от суммы займа (905,2% годовых) и 1,5% в день от суммы займа (547,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 10 дней.

На основании соглашения № 11 от 10 ноября 2015 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчика истцу (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца ООО «Право» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом директор ООО «Право» Прасулова Д.В. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Баулин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по последнему известному суду адресу места его жительства по адресу: <адрес>.

При этом в настоящее время Баулин В.А. где-либо зарегистрированным не значится (адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия от 06 декабря 2017 года).

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 09 часов 00 минут 27 декабря 2017 года, направленное по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Баулин В.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 90 минут 27 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Дубов А.К., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду объяснил, что сделка между Баулиным В.А. и ООО «Фристайл» по заключению договора займа является кабальной. Кроме того, размер процентов за пользование займом в несколько раз превышается сумму основного долга, что противоречит положениям Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Право» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2015 года между ООО «Фристайл» и Баулиным В.А. заключен договор займа № Ф-139-1142, по условиям которого ООО «Фристайл» предоставило Баулину В.А. займ в размере 6000 рублей (л.д. 29-30).

Согласно пунктам 2, 4 договора срок возврата займа определен до 21 октября 2015 включительно. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке составляют 905,2 % годовых.

По соглашению сторон проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно). В течение льготного периода размер процентной ставки за пользование займом составляет 547,5% годовых. Льготный период составляет 10 дней.

Таким образом, заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование до 21 октября 2015 года включительно.

Пунктом 12 договора займа установлено начисление неустойки (пени) в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа (л.д. 29-30).

10 ноября 2015 года между ООО МФО «Фристайл» и ООО «Право» заключено соглашение об уступке права (требования) № 12, по условиям которого ООО МФО «Фристайл» уступает, а ООО «Право» принимает все права (требование) по договорам займа (каждый из которых именуется в дальнейшем «Договор»), заключенным между первоначальным кредитором и физическими лицами (каждое из которых именуется в дальнейшем «Должник») и указанным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью соглашения (л.д. 36-37).

Пунктом 1.2 соглашения об уступке права (требования) предусмотрено, что право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том полном объеме: в том числе право (требование) уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, начисленных согласно условиям договора (по основной и льготной процентной ставке), штрафов и неустойки, если таковые предусмотрены, а также суммы судебных расходов, в случае если сумма уже установлена судебным актом.

Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору с даты подписания сторонами соглашения (пункт 1.3 соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, кредитором по договору займа, заключенному 09 октября 2015 года с Баулиным В.А. является ООО «Право».

В соответствии состатьей 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силустатьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Положением пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование займом на весь период до дня возврата суммы займа.

От ответчика Баулина В.А. на день рассмотрения дела судом возражений относительно заявленных истцом требований о взыскании суммы долга и процентов не поступило.

Однако до настоящего времени в нарушение условий договора займа от 09 октября 2015 года обязательство Баулина В.А. перед истцом не исполнено, сумма займа и сумма процентов по договору займа ответчиком не возращены, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, договором займа, представленным суду.

Как следует из текста договора займа от 09 октября 2015 года, денежные средства Баулин В.А. обязался вернуть истцу в срок до 21 октября 2015 года включительно.

Следовательно, днем платежа будет являться дата 21 октября 2015 года.

Как следует из письменных доказательств, сумма долга по договору займа от 09 октября 2015 года составляет 6000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа, определенная истцом к взысканию, составляет 69 000 рублей.

Поскольку сведений о возврате суммы займа ответчиком представлено не было, суд признает правомерным требование кредитора о возврате суммы основного долга в размере 6000 рублей.

Указанная денежная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 4 договора займа истец имеет право на получение процентов за пользование займом.

Учитывая установленный в договоре размер платы за пользование заемными средствами, суд производит расчет процентов по договору, исходя из 1,5% (547,5% годовых : 365 дней) в день от суммы займа за период пользования с 10 октября 2015 года по 19 октября 2015 года, и исходя из 2,48% (905,2% годовых : 365 дней) от суммы займа за период пользования с 20 октября 2015 года по 04 августа 2017 года в пределах заявленного истцом срока.

Размер процентов за пользование займом за период с 10 октября 2015 года по 19 октября 2015 года составит 900 рублей: 6000 х 1,5% х 10 дней = 900 рублей.

Размер процентов за пользование займом за период с 20 декабря 2015 года по 04 августа 2017 года составит 95464 рубля: 6000 х 2,48% х 655 дней = 97464 рублей.

При этом истцом сумма процентов снижена до 69000 рублей, поскольку за указанный период времени она составила бы сумму в размере 98 364 рублей согласно следующему расчету:

900 рублей + 97464 рубля.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с Баулина В.А. в пользу ООО «Право» проценты за пользование займом в размере 69000 рублей в пределах заявленных истцом исковых требований.

При этом довод представителя ответчика о том, что сделка между Баулиным В.А. и ООО «Фристайл» по заключению договора займа является кабальной судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

В ходе судебного разбирательства Баулин В.А. и его представитель Дубов А.К. не ссылались на обстоятельства, вследствие которых ответчик был вынужден заключить сделку, а также не представили доказательств, свидетельствующих о том, что Баулин В.А. заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Кроме того, пунктом 11 договора займа № Ф-139-1142 от 09 октября 2015 года установлено, что заключение договора и получение займа заемщиком не связаны с нахождением заемщика в тяжелой жизненной ситуации, не обусловлены стечением тяжелых обстоятельств. Основания для признания договора кабальной сделкой отсутствуют (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки кабальной отсутствуют.

Также судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что размер процентов за пользование займом в несколько раз превышается сумму основного долга, что противоречит положениям Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" дополнен статьей 12.1 следующего содержания:

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

Вместе с тем, из части 2 статьи 21 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что статья 21 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01 января 2017 года.

Договор займа № Ф-139-1142 заключен между Баулиным В.А. и ООО «Фристайл» 09 октября 2015 года, то есть до вступления в силу статьи 21 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В связи с чем, положения данного закона к правоотношениям, возникшим между Баулиным В.А. и ООО «Фристайл», а позднее с ООО «Право», не применимы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 2450 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08 августа 2017 года и от 15 ноября 2017 года (л.д. 4, 5). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера заявленных исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований истца составляет 75 000 рублей. В этой связи, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей возмещению, составляет 2450 рублей, согласно следующему расчету:

(75000 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей путем взыскания ее с ответчика.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Право» к Баулину В. А. о взыскании задолженности по договору займа № Ф-139-1142 от 09 октября 2015 года в размере 75000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Баулина В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № Ф-139-1142 от 09 октября 2015 года в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, состоящую из основного долга в размере 6000 (шести тысяч) рублей, процентов за пользование займом в размере 69000 (шестидесяти девяти тысяч) рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2018 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева