Решение по делу № 33-2248/2019 от 26.02.2019

Судья Чеча И.В.                                                                                            Дело № 33-2248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Митри О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Д.С. к Курынову О.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по частной жалобе Курынова О.С. на определение Волжского районного суда города Саратова от 21 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Беляков Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Курынову О.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

26 декабря 2018 года Курынов О.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение с данным заявлением. В обоснование причин пропуска процессуального срока сослался на ненадлежащее извещение его о слушании дела и несвоевременное получение копии решения суда.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 21 января 2019 года в удовлетворении заявления Курынова О.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 19 октября 2018 года отказано.

Курынов О.С. не согласился с определением суда, подал частную жалобу и дополнения к ней, в которой просил его отменить, восстановить ему срок, настаивая на том, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине. Кроме того, в доводах частной жалобы ответчик сослался на обстоятельства рассмотрения дела по существу.

    Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что заочное решение по настоящему делу было принято Волжским районным судом города Саратова 19 октября 2018 года в отсутствие ответчика. Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября               2018 года.

Курынов О.С. в судебное заседание не явился. Извещался о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако извещение вернулось в адрес суда в связи с неудачной попыткой его вручения адресату.

Копия заочного решения направлена Курынову О.С. 25 октября 2018 года по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, не получена адресатом и возвращена в суд за истечением срока хранения 05 ноября 2018 года.

С заявлением об отмене заочного решения Курынов О.С. обратился в суд только 26 декабря 2018 года, по истечении установленного п. 1 ст. 237 ГКП РФ срока.

Уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения Курыновым О.С. указано не было.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу ответчик обратился по истечении указанных сроков, в связи с чем отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными и восстановлении данного срока.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения дела на порядок исчисления срока не влияет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе ответчику в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 19 октября 2018 года, признав причину пропуска срока неуважительной.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней на законность и обоснованность вынесенного определения суда не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Курынова О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи