Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2018 ~ М-18/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-609/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием ответчицы Бугаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к Бугаевой о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Бастион» обратился в суд к ответчице Бугаевой А.В. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 12.09.2007г. между ОАО «УрсаБанк» и ответчицей был заключен кредитный договор № № по программе «Кредитная карта <данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил ей кредитную карту с лимитом в сумме 315000 рублей сроком до востребования, но не позднее 23.07.2029 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты. Решением общего собрания акционеров ОАО «Урса Банк» от 08.05.2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УрсаБанк» было реорганизовано в форме присоединения к нему «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УрсаБанк» было изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.262, в том числе ЗАО КБ «Кедр» прибрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и Бугаевой А.В. В этот же день (06.03.2013 года) аналогичные договоры были заключены между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов», а 19.02.2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион», в связи с чем последнее уполномочено на право требования с ответчицы исполнения обязательств по кредитному договору от 12.09.2007г. Так, в нарушение условий договора от 12.09.2007 года, а также Условий кредитования ответчица допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 10.01.2018 года у неё образовалась задолженность по основному долгу в размере 314915,57 руб., по процентам за пользование кредитом – 296982,88 руб., которые истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9318,98 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 14,14 руб.

Представитель истца Киселев И.Н., действующий на основании доверенности № 21 от 01.08.2016 сроком на три года, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчица Бугаева А.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав на то, что давно погасила свои обязательства перед кредитором, но ввиду того, что платёжные документы выцвели, а также учитывая, что кредитор не имел к ней иных претензий, она их (платежные документы) не сохранила. Более того, не получала никаких требований от истца о возврате долга. А также считает, что последний фактически заявляя о задолженности, рассчитанной на 06.03.2013г. по основанному долгу в размере 314 915,57 руб., пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в том числе и во взыскании вытекающего из основного требования – требования о взыскании процентов за пользование.

Представитель третьего лица ПАО «БинБанк» Кычакова А.И., действующая на основании доверенности от 22.09.2017 сроком до 20.03.2018г.г., в судебное заседание не явилась, согласно отзыву на исковое заявление просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Бугаевой А.В. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор № № по программе «Кредитная карта <данные изъяты>», по условиям которого заемщику Бугаевой А.А. открыт банковский счет №, выдана банковская карта с установленным лимитом задолженности в сумме 315000 руб., сроком до востребования, но не позднее 23.07.2029 г., с условием уплаты заемщиком за пользование кредитными средствами 25% годовых.

Согласно условиям кредитования, являющимся неотъемлемой частью договора, проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности в текущем месяце и уплачиваются клиентом ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.5).

08.05.2009г. решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

06.03.2013г. между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, по условиям которого последнему перешло право требования, в том числе по кредитном договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Бугаевой А.В. В силу п. 1.1. договора уступки, права перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

Из приложения к договору уступки от 06.03.2013г. следует, что, в том числе уступлено право на взыскание с заемщика Бугаевой А.В. задолженности по договору № в общем размере 359529,37 руб., из которых: сумма основного долга 314915,57 руб., проценты за пользование кредитом - 44613,80 руб.

Согласно исковому заявлению, указанная задолженность рассчитана по состоянию на 06.03.2013г. При том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих начало периода образования задолженности.

Тогда как, из выписки по счету № на имя Бугаевой А.В., представленной ПАО «Бинбанк» (ранее ЗАО КБ «Кедр», ОАО «МДМ Банк») за период с 12.09.2007 по 27.06.2016г. (когда счет был закрыт), следует, что 20.03.2008г. заемщиком произведена последняя операция по внесению денежных средств, после чего иных операций по счету не производилось.

06.03.2013г. между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Бугаевой А.В. Так, исходя из реестра уступаемых прав, уступлено право требование к последней задолженности в размере 359529,37 руб., из которых: основной долг 314915,57 руб., проценты за пользование кредитом - 44613,80 руб.

06.03.2013г. на основании договора уступки прав № 4/БП-НД ОАО «АБ «Пушкино» в свою очередь переуступило, в том числе право на взыскание с заемщика Бугаевой А.В. задолженности по договору № в общем размере 359529,37 руб., ООО «Нет долгов».

Сведений о погашении обязательств Бугаевой А.В. перед ОАО «АБ «Пушкино», ООО «Нет долгов», в деле не усматривается.

До 06.03.2013г. (когда были произведены указанные выше уступки права) заемщиком Бугаевой платежи в ЗАО КБ (Кедр (ныне ПАО «Бинбанк») не производились, что подтверждается выпиской по счету №.

ООО «Нет долгов» на основании договора уступки от 19.02.2014г. переуступило истцу ООО «Бастион» право требования с заемщика Бугаевой А.В. по кредитному договору № задолженности в том же размере: 359529,37 руб., из которых сумма основного долга 314915,57 руб., проценты за пользование кредитом - 44613,80 руб. В настоящее время, при обращении в суд, истец лишь увеличил задолженность по процентам, рассчитав их до 10.01.2018г.

Так, суд приходит к выводу, что на дату уступки права требования денежных средств с ответчицы – 19.02.2014г. истец уже знал о нарушении своих прав как кредитор. Более того, задолженность имела место еще на 06.03.2013г. (так как именно на эту дату рассчитана задолженность). А кроме этого, учитывая условия договора о ежемесячной обязанности заемщика уплачивать проценты, при том, что согласно выписке по счету после 20.03.2008г. и до 27.06.2016г. (когда счет был закрыт) платежи заемщиком не производились, следует вывод, что кредитор о нарушении своего права со стороны заемщика должен был знать еще 21 апреля 2008г., когда 20 апреля 2018 года от заемщика не поступил соответствующий платеж.

В связи с этим, учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд полагает верным исчислять срок исковой давности с 21 апреля 2008 года.

Довод истца (изложенный в иске) о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем до которого ответчику предложно было в требовании досрочно возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование (а такое требование было направлено ответчику 17.03.2014 с установлением срока его исполнения до 01.06.2014г.), поскольку срок действия договора установлен до 23.07.2029г. и определён до востребования, суд не может принять во внимание, так как о нарушении своего права первоначальный кредитор (правопреемником которого является истец) должен был знать еще 21 апреля 2008 года и при добросовестном использовании гражданских прав, имел возможность обратиться за их защитой, но не сделал этого при отсутствии на то каких-либо уважительных причин.

Так, учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратился только 08.01.2018г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, о чем заявляет ответчица. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к Бугаевой о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.09.2007 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 22.02.2018г.