Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2016 ~ М-1260/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-1461/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года                                                                  город Кисловодск

Кисловодский городской суд, Ставропольского края, Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.,

при секретаре Алейниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова О.Ю. к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

    Бирюков О.Ю. обратился в суд с иском, уточнением его в порядке статьи 39 ГПК РФ о взыскании с ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в его пользу недоплаченного страхового возмещения 7800 рублей, неустойки за посрочку оплаты с 17.03.2016 г. по 1 июня 2016 года в сумме 23653 руб. 87 коп., 2000 руб за моральный вред, 25000 руб. расходов на представителя, 1000 руб. расходов по даче заключения, 590 руб. почтовых расходов, штрафа 23604 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что 11 декабря 2015 года в 20 часов 10 мин. В <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого нанесен вред ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему Бирюкову О.Ю., и водителем Кисиным К.В. Викторовичем, управляющим ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему. Кисин К.В. признан виновным в Д ТП, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2015 года. Гражданская ответственность Кисина К.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2015 года.

    25.02.2016 г. истец предоставил в ПАО и «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также представил поврежденный автомобиль для осмотра.

    15 марта 2016 г. ПАО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 40300 рублей, что значительно меньше суммы затрат на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

    Истец воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы и организовал её проведение экспертом техником ИП Кабаяровым И.Н. согласно экспертному заключению № 253-3-16 от 12 марта 2016 г. стоимость работ-услуг, запасных частей с учетом износа и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 47400 рублей.

    Величина утраты товарной стоимости составляет 30109 рублей. Расходы на оплату услуг по независимой технической экспертизе составили 10000 рублей. Всего сумма страхового возмещения составляет 47400 рублей + 30109 + 10000 руб. = 87509 рублей.

    18 апреля 2016 г. истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки и досудебной претензией о невыплате части страхового возмещения, предоставив экспертное заключение № от 12.04.2016 года, и документ, подтверждающий расходы истца в связи с проведением независимой технической экспертизы автомобиля.

    ПАО в установленные законом сроки добровольно не произвело выплату недоплаченной части страхового возмещения.

    Невыплаченная часть страхового возмещения 47209 рублей (87509 – 40300).

    Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (по договорам, заключенным после 1.10.2014 года), не более 400000 рублей.

    Истец не обладает юридическими познаниями.

Он вынужден иметь представителя, оплатить 25000 руб. за услуги.

    Размер неустойки согласно закону за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения, причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об Осаго.

    Количество дней просрочки с 17.03.2016 г. по 26 апреля 2016 года составляет 40 дней. Размер неустойки с 17.03.2016 г. по 26.04.2016 г. составляет 18883,6 рублей (47209 х 0,01 х 40 дней = 472,09 руб. дн. – размер неустойки за 1 день просрочки).

    Истцу причинен моральный вред, вызванный нарушением прав истца на полное и своевременное получение от страховщика страхового возмещения. Истец был вынужден осуществлять поиск денежных средств для восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в ДТП. Моральный вред причинен бездействием ответчика. Он оценивает его в 10000 рублей.

    В иске истец сослался и на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, на статьи 3,94,100,101 ГПК РФ, на статьи 16.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на п.4.22, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.

    В возражениях на отзыв ответчика, в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, в расчете иска представитель истца Леженко Г.Н.. указала, что не требует взыскания расходов по оформлению доверенности 1400 рублей, снижает сумму страховой выплаты до 7800 руб. в связи с перечислением ответчиком части денег истцу, уменьшает в связи с этим компенсацию за моральный вред до 2000 рублей, на дату подачи иска в суд с 17.03. просрочка выплаты составила 43 дня. Неустойка составляет 20299,87 рублей.

    С 30.04.2016 г. по 1.06.2016 г. недоплаченная часть страхового возмещения составила 7800 рублей. Количество дней просрочки 31 с 30.04.2016 г. по 1.06.2016 г. Размер неустойки составляет на 1.06.2016 г. 3354 рубля. Всего неустойка составляет 23653,87 рублей.

    Кроме того, она указала, что калькуляция АО «Технэкстро» от 28.02.2016 г. не может являться допустимым и достоверным доказательством, так как не соответствует Положению Банка № 432-П от 19.09.2014 года «Положение о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также Положению Банка № 433 П от 19.09.2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства» № 433- П от 9.09.2014 года.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице его представителя Джабарова Э.Т. в отзыве на иск, указал, что 2.03.2016 г. истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 40300 рублей.

    29.04.2016 г. выплачено истцу 39409 рублей, всего выплачено 79709 руб.

    Согласно экспертному заключению № от 12.03.2016 г., составленного экспертом-техником ИП Кабаяровым ИН. Сумма, необходимая для полного восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 77509 рулей. Ответчик переплатил истцу 2200 рублей (77509-79709).

    Джабаров Э.Т. просит в иске отказать.

27.05.2016 г. в суд представлены материалы выплатного дела.

    Суд, выслушав Леженко Г.Н., изучив материалы дела, считает уточненные истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения 7800 рублей. Часть суммы ответчиком перечислена истцу после подачи иска в суд, после 27.04.2016 года.

    Суд считает необходимым взыскать требуемую истцом неустойку в соответствии со ст. 12 п.21 «Закона «Об Осаго»», штраф 50% - на основании ст. 16.1 ч.3 этого закона, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей взыскать 2000 руб. за моральный вред, причиненные ему нравственные страдания.

    Суд при этом принял во внимание и положения статей 151, 1101 ГК РФ о требованиях разумности, справедливости при определении размера морального вреда.

    На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы; 25000 руб. в разумных пределах на представителя Леженко Г.Н. с учетом её работы до подачи иска в суд по сбору документов на предъявление претензии, иска, сложности дела, его объема, участие в судебном заседании, а также 1000 рублей, расходов по получению копии заключения, 590 руб. почтовых расходов.

    В доход местного бюджета суд взыскал с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 1144 рубля.

    Суд признал допустимым доказательством экспертное заключение № 253-3-16 Индивидуального предпринимателя Кабаярова И.Н. при разрешении спора.

    Согласно этому заключению стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 47400 рублей.

    Величина утраты товарной стоимости составляет 30109 рублей.

Величина материального ущерба составляет 77509 рублей.

    Данная техническая экспертиза является независимой, дана на 12.04.2016 года экспертом-техником.

    Участниками процесса заключение экспертизы, выводы не оспариваются.

    Доводы ответчика не освобождают его от уплаты неустойки, штрафа, судебных расходов, за моральный вред.

    Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Бирюкова О.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения 7800 рублей, неустойку за просрочку оплаты с 17.03.2016 г., по 1 июня 2016 года в сумме 23653 рубля 87 коп, 2000 рублей за моральный вред, 25000 руб. расходы на представителя, 1000 руб. расходы по получению копии заключения, 590 руб. почтовые расходы, штраф 23604 руб. 50 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1144 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 30 дней.

           Судья                                                                                           А.В. Кабатова