Решение по делу № 2-30/2018 (2-655/2017;) ~ М-123/2017 от 08.02.2017

№2-30/2018

24RS0004-01-2017-000540-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова М.Е. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УсТАНОВИЛ:

Кириллова М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу 400 000 руб. - сумму невыплаченного страхового возмещения, 400 000 руб. - неустойку, 11 500 руб. и 3 500 руб. - убытки по оплате проведения независимой экспертизы, 10 000 руб. – моральный вред, 35 000 руб. – расходы по составлению искового заявления и представления интересов в суде, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Свои требования мотивировала тем, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 3307», №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля «Volkswagen Touareg», регистрационный знак №, под её управлением, принадлежащего ей на праве собственности. Её гшражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем она обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы. Она также обратилась в ООО «Инком Оценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 618 886 руб., кроме того за составление указанного отчета ею было уплачено 11 500 руб. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> рыночная стоимость её автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 575 938 руб., стоимость годных остатков составляет 157 284 руб., кроме того за составление указанного отчета ею было уплачено 3 500 руб. <дата> она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении страхового возмещения и расходов по производству оценки и составлению экспертного заключения. По состоянию на <дата> страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» не производилась. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате равна 400 000 руб. Неустойка с <дата> по <дата> составляет 400 000 руб. Также она просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., так как ею понесены нравственные страдания, связанные с невыполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по возмещению ущерба, необходимостью прохождения судебного разбирательства. Для восстановления своего нарушенного прав она была вынуждена воспользоваться юридической помощью, за составление иска и представления её интересов в суде ею было оплачено 35 000 руб.

В судебном заседании представители истца Кириллова М.Е. - ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала, пояснила о том, что технические повреждения на автомобиле Кириллова М.Е. не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Подушки безопасности на автомобиле истца сработали принудительно, а не в момент ДТП от столкновение с другим транспортным средством. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила в соответствии со ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, а также оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Кириллова М.Е., представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», третьи лица ФИО9, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«б» ч.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч.2 ст.15 ГК КФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.6, ч.7 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО8, управляя принадлежащим на право собственности ФИО9 автомобилем ГАЗ – 3307, государственный знак № <дата> в 19 часов 00 минут в районе <адрес> (ш.56.0050, <адрес>.0153), нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «Volkswagen Touareg», регистрационный знак №, принадлежащему Кириллова М.Е., под её управлением.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля автомобилем ГАЗ – 3307, государственный знак № в ООО СК «Гелиос», а владельца автомобиля «Volkswagen Touareg», регистрационный знак № – СПАО «Ингосстрах». (т.1, л.д.56)

<дата> Кириллова М.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. (т.1, л.д.53-64)

Автомобиль «Volkswagen Touareg», регистрационный знак № был осмотрен ООО «Центр независимой оценки» <дата>, после чего было выдано заключение № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. (т.1, л.д.67-76)

<дата> в адрес Кириллова М.Е. СПАО «Ингосстрах» было направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что согласно акта осмотра эксперта-техника № от <дата> повреждения на транспортном средстве истицы не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, следовательно указанные Кириллова М.Е. повреждения не относятся к ДТП, произошедшему <дата>.

Согласно акту осмотра № от <дата>, а также отчетам, выполненным по инициативе истца ООО «ИнгомОценка» <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Volkswagen Touareg», регистрационный знак №, составила 618 886 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля составила 405 759 руб., а стоимость годных остатков – 157 284 руб.

<дата> Кириллова М.Е. обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах» о страховом выплате в размере 400 000 руб. (т.1, л.д.9)

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что водитель ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ – 3307, государственный знак № нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «Volkswagen Touareg», регистрационный знак №, принадлежащему Кириллова М.Е., под её управлением, путь движения которых он пересекал, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю Кириллова М.Е. технических повреждений.

Кроме того, вина ФИО8 в нарушении указанных правил дорожного движения также факт подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в которой зафиксированы повреждения автомобилей, образовавшихся в результате вышеуказанного ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами, в которой зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, место столкновения, направление движения автомобилей, дорожные знаки, разметки;

- объяснениями Кириллова М.Е. и ФИО8 от <дата>, пояснившими подробно обстоятельства ДТП. При этом ФИО8 свою вину в указанном ДТП не отрицал, пояснив о том, что <дата> он, двигаясь со второстепенной дороги, не пропустил автомобиль истицы, который двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда:

- постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата>, согласно которому ФИО8был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошла по вине ФИО8

В действиях водителя Кириллова М.Е. суд не усматривает нарушений правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Определяя сумму ущерба, причиненного Кириллова М.Е., суд исходит из того, что в силу пп. "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <дата> N 432-П) установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные требования действующего законодательства, а также то, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, проведенной на основании определения Березовского районного суда от <дата> ООО Центр Независимых Экспертиз «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП <дата> определена без учета износа в размере 725 371 руб., а рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 550 962 руб., то в данном случае установлена полная гибель имущества истца - автомобиля «Volkswagen Touareg», регистрационный знак №, поврежденного в ДТП.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный Кириллова М.Е. в результате вышеуказанного ДТП <дата> составляет 403 897 руб. (550 962 руб. – 147 065 руб. – стоимость годных остатков, установленная заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата>).

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле «Volkswagen Touareg», регистрационный знак № принадлежащем Кириллова М.Е., не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП от <дата>, указанным в административном материале, а также то, что подушки безопасности сработали либо в другом ДТП, либо принудительно, а не в момент данного ДТП, опровергаются выводам, изложенным в заключении автотехнической экспертизы № от <дата>, согласно которым, по мнению эксперта, заявленному механизму ДТП могут соответствовать все повреждения автомобиля «Volkswagen Touareg», регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, составленному ООО «ИнкомОценка». Данная экспертиза была проведена также на основании материалов настоящего гражданского дела, при детальном осмотре представленных фотографий с повреждениями деталей, а также справки о ДТП, в которой также подробно изложены все повреждения, причиненные автомобилю истца в ДТП от <дата>, в том числе, указано о повреждении подушек безопасности.

Доказательств того, что подушки безопасности в автомобиле истца были сработаны принудительно либо в другом ДТП, представителем ответчика суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В своем заключении № от <дата> эксперты также не сделали однозначный вывод о невозможности срабатывания подушек безопасности в рассматриваемом ДТП, указав на то, что при отсутствии повреждений деталей кузова, обеспечивающих до 90 % жесткости конструкций автомобиля (передние лонжероны и усилитель переднего бампера), на основании расчетов, отраженных в исследовательской части (полагая к расчету, что усилитель переднего бампера) полностью деформирован) ( по факту вообще отсутствовал на месте ДТП)) на автомобиле «Volkswagen Touareg», регистрационный знак №, 2004 года выпуска при ДТП, произошедшем <дата>, срабатывание подушек безопасности возможно.

При этом эксперты в своем заключении, а также допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший указанную экспертизу, указали на то, что имеются факторы, исключающие возможность срабатывания подушек безопасности в ДТП от <дата>, а именно: подушки безопасности не сработали бы, поскольку отсутствовал пассажир на переднем сиденье, а также потому, что лонжероны на автомобиле не были повреждены; в представленном протоколе о тестировании электронных систем отсутствуют сведения о столкновении автомобиля и срабатывании передних подушек безопасности.

При этом сами же эксперты указывают на то, что в протоколе о тестировании электронных систем имеются сведения в отношении боковых подушек безопасности, хотя фактически они сработанными не заявлены (в отношении боковой подушки переднего пассажира дважды, а в отношении боковой подушки водителя трижды), так же имеются данные в отношении обрыва цепи датчика фронтальной подушки безопасности споратически однократно, так же отсутствуют сведения об активации аварийного выключателя АКБ при столкновении и о столкновении, что сами эксперты логически не смогли объяснить наличие данных противоречивых обстоятельств применительно к обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Более того, эксперт ФИО7 в судебном заседании не исключил технические неполадки в автомобиле истицы, в том числе некачественная установка подушек безопасности, которые могли спровоцировать срабатывание подушек безопасности даже с учетом факторов, исключающих возможность их срабатывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все повреждения автомобиля «Volkswagen Touareg», регистрационный знак №, которые были зафиксированы в справке о ДТП, а также в акте осмотре т№ от <дата>, в том числе, повреждение системы безопасности водителя и переднего пассажира, соответствуют заявленному механизму ДТП.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кириллова М.Е. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место <дата>, т.е. после внесения изменений в законодательство об ОСАГО, с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения 400 000 руб. в размере 200 000 руб., в связи с нарушением законных прав истца невыплатой ему в добровольном порядке страхового возмещения.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, невыплаченная СПАО «Ингосстрах», составляет 400 000 руб., следовательно, размер неустойки составляет 400 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 100 дней).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГПК РФ при взыскании неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает заявленное ходатайство обоснованным, и снижает размер неустойки до 100 000 рублей, который признает разумным и справедливым, и взыскивает неустойку в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, требования истца о взыскании, понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела и количестве процессов с участием представителя, полагает подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, расходы по проведению оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 рублей являются убытками истца, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в силу статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (400 000 руб. – сумма страхового возмещения + 100 000 руб. - неустойка + 15 000 руб. убытки), в связи с чем, с ответчика в доход местного взысканию государственная пошлина в сумме 8 650 руб. (исходя из размера установленного ст.333.19 НК РФ 8 350 руб. и одного требования неимущественного характера 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова М.Е. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кириллова М.Е. в качестве возмещения ущерба 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку – 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., убытки - 15 000 руб., а всего 735 500 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Понеделко