Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2015 (2-707/2014;) ~ М-505/2014 от 15.09.2014

            Дело № 2-108/2015

РЕШЕНИЕ

                                                    Именем Российской Федерации                                     

11 февраля 2015 года                                                                                                       г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре Рыковой Е.В., с участием истца - Фокиной Г.Н., представителей ответчика - Кузнецова А.А., Андреасян К.Г., прокурора- Вяткиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной <данные изъяты> к ООО «Филимоновский жилищный комплекс» о нарушении прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Канский районный суд обратилась Фокина Г.Н. с исковым заявлением к ООО «Филимоновский жилищный комплекс» о нарушении прав потребителя и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивированы следующим.

22.02.2014 г. около 14.00 часов она поскользнулась у подъезда во дворе <адрес>, в котором живет. В результате падения она получила травму - оскольчатый перелом правого бедра со смещением, и была госпитализирована в отделение травматологии КГБУЗ «Канской межрайонной больницы», где находилась с 22.02.2014 г. по 14.03.2014 г. Полагает, что причиной ее падения явилась ненадлежащая уборка ООО «Филимоновский жилищный комплекс» придомовой территории, на поверхности которой была наледь и снег, выход из подъезда противогололедными материалами не обрабатывался.

Считает, что ответственность за причиненный ей вред должно нести ООО «Филимоновский жилищный комплекс», просил взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку длительное время находилась на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении, и до настоящего времени испытывает сильную боль, не может передвигаться без костылей, нуждается в постороннем уходе. Обращалась к ответчику с претензией, ответ на которую не получила.

В судебном заседании истец Фокина Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что состояние ее здоровья вследствие травмы ухудшается. Ненадлежащая уборка ответчиком придомовой территории привела к травме.

Представители ответчика ООО «Филимоновский жилищный комплекс» Кузнецов А.А. и Андреасян К.Г. исковые требования не признали, полагают, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью действиями ответчика, считают, что травму истец получила по своей собственной неосторожности.

Свидетель ФИО6 пояснила, что сидела на лавочке и видела, что кто-то упал, выходя из третьего подъезда <адрес>. Это была именно Фокина Г.Н., произошло это в феврале 2014 года. Мимо <адрес> она ходит всегда, так как там асфальт, но подсыпки никогда около дома не было. Гололёд там всегда, есть наледь, и перед подъездом лёд, днем было в те дни тепло, а вечером подмораживало. На углу дома лужа, а ночью её подмораживает, и никто там никогда не подсыпал.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что после двадцатых числе февраля 2014 года приходила в четвертый подъезд дома, где живет Фокина, в подъезде и около него было убрано, наледи не было, была подсыпка. Когда снег тает, то с крыши капает

Свидетель ФИО8 пояснила, что ходит мимо дома, где живет Фокина, дворник убирает около дома, наледи она не видела, какие были погодные условия в период с 20 по 22 февраля 2014 года, она не помнит.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает дворником, убирает территорию около домов № и № по <адрес> имеется наледь, то отдалбливает её, делает подсыпку песком. В феврале 2014 года наледи около дома № не было. Над подъездом имеется козырек, но он маленький и когда капает с крыши, то капает ближе к двери.

Свидетель ФИО10 пояснил, что живет в первом подъезде <адрес>, около подъезда и в подъезде всегда убрано. В третьем подъезде он не бывает. Погоду в феврале не помнит, но скорее всего снега уже не было, так как подъезды выходят на южную сторону.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что работает фельдшером в Филимоновской амбулатории. 22.02.2014 года он выезжал на автомобиле скорой помощи по вызову Фокиной Г.Н., которая лежала на земле около подъезда <адрес>. На вопрос, что случилось она пояснила, что выходила из подъезда и поскользнулась, упала, резкая боль в правой ноге, подняться сама не смогла. Она была им осмотрена, была отечность в области верхней трети бедра и болезненность. Фокина была доставлена в больницу г. Канска в травматологическое отделение.

Выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела и установлено судом Фокина Г.Н. 22.02.2014 г. около 14.00 часов упала у подъезда своего <адрес>, получив тем самым травму - перелом правого бедра со смещением. Причиной падения явилось наличие наледи на асфальте перед выходом из подъезда и отсутствие подсыпки.

Факт падения Фокиной Г.Н. и получения травмы 22.02.2014 г. во дворе дома нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, в частности, в карте вызова от 22.02.2014 г., согласно которой МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" сообщает, что 22.02.2014 г. в 14.00 поступил вызов по адресу: <адрес> к гражданке Фокиной Г.Н. по поводу травмы ноги, в результате вызова последняя была доставлена в травматологической отделение КМБ, выпиской из амбулаторной карты, выписном эпикризе пациентки Фокиной Г.Н., показаниях свидетелей ФИО6, ФИО11

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что причинение вреда здоровью истца имело место в связи с ударом в результате падения на неочищенном от наледи дворе <адрес>.

16.08.2014 г. Фокина Г.Н. обратилась с претензией в ООО «ФЖК» в которой указала, что ввиду ненадлежащего предоставления ей услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, в том числе по уборке прилегающей к дому территории, 22.02.2014 г. она поскользнулась и упала возле дома, в котором проживает, в результате чего получила травму ноги. В претензии она ссылалась на то, что уборку на территории двора от снега никто не осуществлял. Просила в добровольном порядке возместить расходы на лечение, реабилитацию и компенсировать моральный вред. Претензия ответчиком получена 20.08.2014. Ответ истцу не поступил до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 г. между собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> и ООО «Филимоновский жилищный комплекс» заключен договор УМКД управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым ООО «ФЖК» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме.

В договоре управления многоквартирным домом определен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2.3.5 данного приложения установлено, что к услугам и работам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарное содержание дома и придомовых территорий. Пунктом 2.7 определен перечень работ по содержанию придомовой территории в зимний период: подметание территорий в дни без осадков и в дни с осадками до 2 см - 1 раз в сутки, подметание территории в дни без снегопада - 1 раз в сутки.

Установив, что падение Фокиной Г.Н. произошло во дворе <адрес> в результате ненадлежащей уборки ООО «ФЖК» придомовой территории, на поверхности которой была наледь, противогололедными материалами не обрабатывалась, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 779 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., п. 3.6.1, п. 3.6.20 - 3.6.22, 3.6.23 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. обязанности по уборке придомовой территории жилого <адрес> ООО «Филимоновский жилищный комплекс» надлежащим образом не были исполнены, что и явилось причиной, повлекшей причинение вреда здоровью истца.

Доводы ответчика о том, что вины ответчика в причинении вреда здоровью истца нет, необоснованны. Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В нарушение названных норм, требований ч. 1, 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ООО "ФЖК" не производило на придомовой территории дома в полной мере, надлежаще, с привлечением необходимых технических и других средств уборку снега, очищение от наледи, что привело к получению Фокиной травмы. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требования Фокиной Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вид, характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом, продолжительность и сложность лечения, степень перенесенных физических страданий и нравственных переживаний, влияние перенесенной травмы на состояние здоровья и дальнейшую социальную адаптацию Фокиной, степень вины ответчика, с учетом принципа соразмерности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определяет в размере 40000 рублей.

Руководствуясь нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский жилищный комплекс» в пользу Фокиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фокиной Г.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский жилищный комплекс» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

                 Судья-     Н.В. Гришанина