Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1145/2016 от 23.03.2016

Судья: Некрасова Н.С. Дело № 33-1145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Рогожина Н.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Казакова Анатолия Семеновича к Попову Степану Николаевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Казакова Анатолия Семеновича на решение Мценского районного суда Орловской области от 3 февраля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Казакова А.С., поддержавшего жалобу, возражения Попова С.Н. и третьего лица Поповой С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Казаков А.С. обратился в суд с иском к Попову С.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывал, что для уборки урожая зерновых с принадлежащих ему земельных участков он пригласил Попова С.Н., имеющего зерноуборочный комбайн, достигнув с ним устной договоренности о совместной деятельности, предусматривающей, что полученный урожай между ними будет поделен пополам, кроме того, ответчик за хранение в его ангаре свой доли урожая заплатит ему в качестве аренды 30 рублей за тонну в месяц.

Ссылаясь на то, что 12 августа 2015 г. между сторонами произошел конфликт, в результате которого ответчик самостоятельно реализовал озимую пшеницу и овес, полученные денежные средства оставил себе, за аренду ангара также не заплатил, чем нарушил условия договора простого товарищества, истец, рассчитав объем собранного урожая исходя из средних показателей урожайности зерновых по информации Отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Мценского района Орловской области в количестве 600 ц пшеницы (20 га х 32 ц/га) и 400 ц овса (16 га х 30 ц/га), а также исходя из расчетной доли ответчика 56 тонн зерновых, хранившихся в его ангаре, что составило арендную плату за 4 месяца 3 696 рублей, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства за проданный урожай в размере 423 264 рубля, арендную плату за хранение зерна в ангаре за пять месяцев в размере 16 800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казаков А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал, что стороны проживали в одном доме, одной семьей и вели общее хозяйство, так как совместного бюджета с ответчиком и его семьей у него не имелось.

Не отрицая, что в письменной форме договоров простого товарищества и аренды между сторонами не заключалось, считает, что у него с Поповым С.Н. была договоренность о совместной деятельности – о том, что принадлежащей тому сельхозтехникой будет убран урожай с полей, принадлежащих ему (Казакову), и собранный урожай будет делиться пополам. При этом, ответчик мог хранить свою часть урожая в его ангаре, выплачивая аренду.

Отсутствие письменной формы договора объясняет наличием между сторонами родственных отношений (ответчик является мужем его внучки) и как следствие доверительных отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть существенными условиями договора простого товарищества являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Кодекса признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

    Как следует из пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ определено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Судом установлено, что Казаков А.С. является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью 60 700 кв.м и 49,3 га, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> по направлению на юг и в <адрес>.

Казаков А.С. до ноября 2015 года являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором зарегистрировал <дата> Попова С.Н. – мужа своей внучки Поповой С.В. в связи с совместным проживанием с семьей.

Судом также установлено, что Казаков А.С. и семья Поповых до 12 августа 2015 г. в силу родственных отношений проживали в одном доме одной семьей, вели общее хозяйство, при этом истец занимался хозяйством, выращивал домашнюю птицу (куры, гуси), а свои земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения он предоставил в пользование Попову С.Н. в связи с чем ответчиком с использованием своей сельскохозяйственной техники была произведена вспашка земель и осуществлена посадка зерновых – осенью 2014 года озимая пшеница, весной 2015 года - овес, которые были собраны в 2015 году и ссыпаны в ангар, расположенный возле дома, предоставленного и отремонтированного с разрешения истца.

При этом Казаковым А.С. собранный урожай использовался для кормления домашней птицы, что не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанций.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что истец сам указывал, что ответчик занимается выращиванием пшеницы, овса и все желающие могут приобрести их у Попова С.Н.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следует, что Казаков А.С. сам пояснял им, что отдает поля своей внучке Поповой С.В., которая вместе с мужем будет их обрабатывать, так как около трех лет поля стояли не обработанные; Казаков А.С. не принимал участие в посеве и уборке урожая.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оценил показания данных свидетелей как объективные и достоверные, поскольку они согласуются с объяснениями сторон и доказательствами, имеющимися в деле.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Казаков А.С. ссылался на наличие с ответчиком устного договора простого товарищества, предметом которого являлась совместная деятельность по посадке озимой пшеницы и овса на землях истца, уборке урожая и его реализации с последующем распределением дохода в равных долях, и поскольку урожай был собран Поповым С.Н. и продан последним без выплаты истцу доли дохода от совместной деятельности, истец в счет своей доли от совокупного урожая просил взыскать с ответчика 423 264 рубля.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что договоров о совместной деятельности и аренды ангара с ответчиком он не заключал, он сам предоставил последнему безвозмездно имущество с целью трудоустройства Попова С.Н. и возможности обеспечить семью родной внучки, а причиной обращения в суд с настоящим иском явилось сложившиеся между сторонами с 12 августа 2015 г. неприязненные отношения, поскольку Попов С.Н. ударил Казакова А.С., за что был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района от 23 октября 2015 года по части 1 статьи 116 УК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что между сторонами не были заключены договоры простого товарищества и аренды, письменных соглашений о намерении вести совместную деятельность в материалы дела не представлено, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к неосновательному обогащению, не подлежащего возврату, относятся денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что отношения между сторонами по использованию имевшегося у них имущества до конфликта в августе 2015 года основывались на родственных отношениях, целью использования имущества сторон, проживавших вместе в одном доме, являлось обеспечение семьи и совместного бюджета, имущество сторонами использовалось также для ведения общего совместного хозяйства. Истец, исходя из родственных отношений с ответчиком, передал ему в пользование и земельные участки и ангар для хранения зерна, которое сам же впоследствии после сбора урожая использовал для кормления домашней птицы.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 3 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Анатолия Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи