Мотивированное решение по делу № 02-1193/2022 от 09.11.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-020505-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2022 года

Мотивированное решение составлено  16 августа 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

при участии представителя истца Савина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2022 по исковому заявлению Косых Ольги Сергеевны (паспортные данные КП 770-008), Косых Ярослава Ивановича (паспорт 450- 140357, выдан 02.05.2007г. КП 770-009) к ООО «Скайтауэр Груп» (ИНН 7703379794, ОГРН 1157746435318) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств за устранение дефектов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косых О.С., Косых Я.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Скайтауэр Груп», в котором просят, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать  149 122 руб. 52 коп. в счет ½ неустойки за задержку передачи объектов долевого строительства в пользу Косых О.С. 149 122 руб. 52 коп. в счет ½ неустойки за задержку передачи объектов долевого строительства в пользу Косых Я.И., 20 155 руб. 79 коп. в счет ½ соразмерного уменьшения цены договора № МихПарк-4(кв)-6/9/2(3)(АК) от 19 февраля 2019 года в пользу Косых О.С., 20 155 руб. 79 коп. в счет ½ соразмерного уменьшения цены договора № МихПарк-4(кв)-6/9/2(3)(АК) от 19 февраля 2019 года в пользу Косых Я.И., 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в польщу истца Косых О.С., 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в польщу истца Косых Я.И., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. в польщу Косых О.С., штраф.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2019 года между ООО «Скайтауэр Груп» и Косых О.С., Косых Я.И. заключен договор участия в долевом строительстве №МихПарк-4(кв)-6/9/2(3)(АК), в силу п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

По смыслу п. п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект участникам долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года. В соответствии с п. 4.1 договора доля участия участников долевого строительства составляет 10 563 579 руб. Расчет доли участия произведен исходя из цены строительства одного квадратного метра площади квартиры в размере 132 210 руб.

Объект передан истцам с нарушением срока - 16 сентября 2021 года.

Между тем, по результатам исследования квартиры, выполненного фио «Московский областной центр Судебных экспертиз», установлено, что в помещениях квартиры имеются дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации. Стоимость восстановительного ремонта определена в 40 311 руб. 58 коп.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что они своё обязательство по договору исполнили надлежащим образом, тогда как ответчик обязательство по передаче объекта, отвечающего условиям договора, не исполнил. Косых О.С., Косых Я.И. направили в адрес застройщика претензию с требованием о выплате денежных средств. Ответчик в добровольном порядке требований истцов не удовлетворил, что и стало основанием для обращения с иском в суд.

Истцы фио, Косых Я.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Савина А.А., который требования, с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Скайтауэр Груп» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 года между ООО «Скайтауэр Груп» и Косых О.С., Косых Я.И. заключен договор участия в долевом строительстве №МихПарк-4(кв)-6/9/2(3)(АК), в силу п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

По смыслу п. п. 1.1, 3.2 объектом долевого строительства является квартира с условным номером №869, расположенная по строительному адресу: адрес, этаж 9, подъезд (секция) 6 общей площадью 79, 90 кв.м.

Цена договора на момент его подписания составила 10 563 579 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 79, 90 кв. м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 132 210 руб. за один квадратный метр проектной площади общей приведенной площади объекта долевого строительств (п. 4.1 договора).

По смыслу п. п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект участникам долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года, между тем, согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве №МихПарк-4(кв)-6/9/2(3)(АК) от 19 февраля 2019 года, квартира №869, расположенная по адресу: адрес общей площадью 79,60 кв.м. (строительный адрес: адрес, условный номер кв. 869, этаж 9, подъезд (секция) 6 общей площадью 79, 90 кв.м.) передана истцам 16 сентября 2021 года. (л.д. 28-29 т. 1).

Однако в соответствии с заключением эксперта по результатам исследования квартиры, выполненного фио «Московский областной центр Судебных экспертиз» в период с 16 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, установлен перечень необходимых ремонтных работ. Данный перечень приведен в заключении №528/2021 по результатам строительно-технической экспертизы квартиры при реализации условий договора участия в долевом строительстве №МихПарк-4(кв)-6/9/2(3)(АК) от 19 февраля 2019 года (л.д. 37-110, т. 1). В ходе проведения экспертизы установлено, что в помещениях квартиры имеются дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации и договора, а именно:

1. На поверхности стен, в помещениях кухни, комнат №1,2,3 холла (у входной двери) имеются отклонения от вертикали более 4 мм. на 1 м. (фото 14-18), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

2. В помещении холла (у входа) деформирован напольный плинтус ПВХ;

3. Входная дверь имеет многочисленные царапины и потертости. Доборы и наличники внутри квартиры выполнены некорректно, имеются неровности в сопряжении углов и незакрепленные элементы;

4. На поверхности пола в санузлах отсутствуют затирка швов керамической плитки. адрес порожков дверей наличие загрязнений и следов химических стройматериалов;

5. Поверхность стены в большом санузле (над дверью) выполнена из плитки с оттенком, отличающимся от основного массива стен;

6. В большом санузле деформирован ревизионный люк на сантехническом коробе;

7. В большом санузле не закреплен декоративный экран под ванной. Герметизация швов между стеной и ванной выполнена неаккуратно, на поверхности ванной и настенной плитки наблюдаются многочисленные загрязнения герметиком;

8. На внутренних дверях комнат №2,3 имеются незакрепленные элементы обналички.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, квартира с условным номером 869 (этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 79, 90 кв.м.), составляет 40 311, 58 руб. с НДС.

Косых О.С., Косых Я.И. направили в адрес застройщика претензию с требованием о выплате денежных средств. Ответчик в добровольном порядке требований истцов не удовлетворил.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением).

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления наличия недостатков и, в случае их наличия, стоимости затрат на их устранения, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка права».

Как усматривается из заключения эксперта № 47 от 25 мая 2022 года, натурный осмотр спорного объекта проводился 4 апреля 2022 года в присутствии истца. На основании натурного осмотра установлено, что в квартире произведены ремонтно-отделочные работы и частичная перепланировка. В ходе проведения данных работ затронуты все помещения и элементы отделки, указанные в акте б/н от 16 сентября 2021 года. Таким образом, подтвердить или опровергнуть наличие в квартире (условный номер) 869, расположенной по адресу: адрес, 2-я Институтская, корп. 4, стр. 1, 2, 3 недостатков (дефектов), отраженных в акте б/н от 16 сентября 2021 года не представляется возможным, поскольку результат работ ответчика затронут в полном объеме в связи с чем определить величину затрат на устранение недостатков в квартире также не представляется возможным.

В связи с изложенным суд при определении наличия недостатков работ ответчика и в целях определения размера затрат, необходимых на их устранение, считает невозможным руководствоваться представленным истцами заключением и принимает во внимание выводы экспертов фио «Московский областной центр Судебных экспертиз», согласно которому в помещениях квартиры имеются дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации и договора, а именно:

1. На поверхности стен, в помещениях кухни, комнат №1,2,3 холла (у входной двери) имеются отклонения от вертикали более 4 мм. на 1 м. (фото 14-18), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

2. В помещении холла (у входа) деформирован напольный плинтус ПВХ;

3. Входная дверь имеет многочисленные царапины и потертости. Доборы и наличники внутри квартиры выполнены некорректно, имеются неровности в сопряжении углов и незакрепленные элементы;

4. На поверхности пола в санузлах отсутствуют затирка швов керамической плитки. адрес порожков дверей наличие загрязнений и следов химических стройматериалов;

5. Поверхность стены в большом санузле (над дверью) выполнена из плитки с оттенком, отличающимся от основного массива стен;

6. В большом санузле деформирован ревизионный люк на сантехническом коробе;

7. В большом санузле не закреплен декоративный экран под ванной. Герметизация швов между стеной и ванной выполнена неаккуратно, на поверхности ванной и настенной плитки наблюдаются многочисленные загрязнения герметиком;

8. На внутренних дверях комнат №2,3 имеются незакрепленные элементы обналички.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, квартира с условным номером 869 (этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 79, 90 кв.м.), составляет 40 311, 58 руб. с НДС.

Суд не находит оснований сомневаться с выводами заключения фио «Московский областной центр Судебных экспертиз», принимает его в качестве доказательства, поскольку заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, и, учитывая, что других доказательств размера ущерба сторонами не представлено, считает, что Косых Я.И. и Косых О.С. причинен ущерб на сумму 40 311, 58 руб.

Указанные денежные средства в такой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истцом в равных долях.

Учитывая изложенное, наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о снижении цены договора на сумму 40 311 руб. 58 коп.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установив нарушение прав истца на своевременное перечисление ему денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд, приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки.

Как указано в ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем возлагает на суд право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Между тем, с учетом ограничения, предусмотренного абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" максимального размера неустойки суммой оплаты, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 1 июля 2021 года по 15 сентября 2021 года суд считает возможным определить в сумме 100000 руб. в пользу каждого истца в равных долях.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в 10000 руб. в пользу каждого истца в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня  2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ООО «Скайтауэр Груп» в пользу истца Косых О.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, выполненной фио «Московский областной центр Судебных экспертиз», в сумме 30000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, суд, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего большой сложности), учитывает в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес за рассмотрение иска в суде следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит сумму в размере 4006 руб. 20 коп.+300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косых Ольги Сергеевны, Косых Ярослава Ивановича к ООО «Скайтауэр Груп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств за устранение дефектов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» в пользу Косых Ольги Сергеевны денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № МихПарк-4(кв)-6/9\2(3)(АК) в размере 20155 руб., по договору № МихПарк-4(кв)-6/9\2(3)(АК) за период с 01.07.2021 г. по 15.09.2021г. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» в пользу Косых Ярослава Ивановича денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № МихПарк-4(кв)-6/9\2(3)(АК) в размере 20155 руб., по договору № МихПарк-4(кв)-6/9\2(3)(АК) за период с 01.07.2021 г. по 15.09.2021г. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы Косых Ярослава Ивановича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части иска  - отказать.

Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в бюджет адрес государственную пошлину в размере  4306 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.Д. Кирьянен