Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2010 ~ М-241/2010 от 12.01.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 сентября 2010 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тропина В.В. к Ворониной Т.М. о взыскании суммы долга,

                                                                       установил:              

Тропин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ворониной Т.М. о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, пени в сумме 2 192 000 рублей, процентов в сумме 114 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2005 года между истцом и Ворониной Т.М. был заключен договор о передаче в собственность последней займа в сумме 400 000 рублей векселями. Согласно расписке от 25.04.2005 года ответчица получила на сумму 400 000 рублей четыре простых векселя, выданных ООО П. 31 января 2005 года, каждый из которых содержит указание вексельной суммы в размере 100 000 рублей, процентной ставки в размере 13% годовых, первого векселедержателя – Тропина В.В., бланковый индоссамент, оформленный 25.04.2005 года Тропиным В.В., - на обороте векселя, от Тропина В.В.

Согласно п. 4 договора от 25.04.2005 года ответчик обязалась возвратить истцу в срок не позднее 31 мая 2006 года сумму 400 000 рублей за указанные выше векселя. Соглашением от 24.04.2006 года о внесении изменений в договор займа от 25.04.2005 года истец и ответчик изменили условие п. 4 указанного договора, установив срок уплаты ответчиком суммы долга не позднее 31 декабря 2006 года. Истцом 04 декабря 2009 года направлена претензия в адрес ответчика с предложением принять меры по исполнению условий договора от 25.04.2005 года в кратчайшие сроки, однако обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 5 договора от 25.04.2005 года в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа в срок, предусмотренный п. 4 указанного договора, у заемщика возникает право требовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы займа, невозвращенной к сроку, установленному п. 4 договора за каждый день просрочки.

С учетом уточнения к исковому заявлению (об увеличении исковых требований) от 11.08.2010 г. Тропин В.В. просил взыскать с ответчика 400 000 рублей – невозвращенную сумму займа. Пеню за нарушение сроков возврата суммы займа из расчета 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 3208000 рублей, период просрочки 1208 дней - с 01.01.2007 г. по 22.04.2010 г. (дата уточнения иска), исходя из расчета 400 000 руб. х 0,5% х 1208 дней =  3 208 000 руб.

Кроме того, просил взыскать за период просрочки проценты за пользование чужими денежными средствам, рассчитанные согласно ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., то есть за 1096 дней, в сумме 114 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 9,5% х 3 (года) = 114 000 руб.

В судебное заседание истец Тропин В.В. не явился по состоянию здоровья, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истца Веснина Н.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик Воронина Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом по указанному ею месту жительства, заказное письмо вернулось в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании 07 июня 2010 года ответчик Воронина Т.М. исковые требования не признала, пояснила, что действительно в 2005 году она заключила договор займа с Тропиным В.В. На основании чего, Тропин В.В. дал ей в долг сумму 400000 рублей векселями, выданными ООО П.. Указанная сумма задолженности была полностью ею погашена в 2006 году, в период ее работы в ООО П. в должности заместителя руководителя, путем удержания денежных средств из заработной платы, удержанные из ее заработной платы денежные средства передавались Тропину В.В., который в тот период времени руководил указанным предприятием. Учитывая невозможность предоставления ею доказательств, подтверждающих ее возражения по иску, поскольку ООО П. было признано банкротом и ликвидировано, просила истребовать из Краевого государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Красноярского края» сведения об удержаниях из ее зарплаты в тот период времени денежных средств и перечислении этих средств Тропину В.В. в счет уплаты долга.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истица не возражает.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

        В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено договором истец 25 апреля 2005 года предоставил в долг ответчице 400 000 (четыреста тысяч) рублей векселями сроком до 31 мая 2006 года, соглашением от 24 апреля 2006 года данный срок был продлен до 31 декабря 2006 года л.д.15, 16). Воронина оформила расписку о получении указанной суммы, в которой дала обязательство вернуть сумму долга в размере 400 000 руб. не позднее 31 декабря 2006 года л.д.17). Однако в установленный срок (31 декабря 2006 года) ответчик денежные средства Тропину не вернула.

Указанная расписка подтверждает наличие между сторонами обязательств по договору займа в силу ч.1 ст.807 ГК РФ. Сторонами соблюдены требования о письменной форме договора, предусмотренные статьей 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 400 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из представленного договора займа от 25.04.2005г. следует, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа, так, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа в срок, предусмотренный п. 4 указанного договора, у заемщика возникает право требовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы займа, невозвращенной к сроку, установленному п. 4 договора за каждый день просрочки. Таким образом, согласно представленного расчета представителем истца за период просрочки с 01.01.2007 года по 22.04.2010 год (т.е. 1208 дней) сумма пени составила: 400 000 руб. х 0,5% = 2000 рублей, 2000 руб. х 1208 дней = 3 208 000 руб.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная сумма, по мнению суда, является явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с указанной суммы до размера суммы займа, то есть до 400 000 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному расчету представителем истца, учетной ставки ЦБ РФ с 30.10.2009г. равной 9,5% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 400000 руб. х 9,5% х 3 года просрочки = 114 000 руб.

Однако, суд не согласен с представленным расчетом. Ставка рефинансирования определяется на день подачи искового заявления в суд. Истцом подано исковое заявление в суд, согласно указанной дате в исковом заявлении 25.12.2009г. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 24 ноября 2009 года N 23) начиная с 25 ноября 2009 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 9 процентов годовых. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться следующим образом: 400 000 руб. х 9%/100 х 1096 дней (3 года)/360= 109 600 рублей.

По мнению суда, данная сумма также является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с указанной суммы до 50 000 рублей.

Определением суда от 11.08.2010 г. Тропину В.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 24 460 рублей, на основании представленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования удовлетворены в размере 850 000 рублей, пропорционально этому размеру государственная пошлина составляет 8350 руб. Согласно квитанции истцом 26.01.2010 г. была уплачена государственная пошлина в размере 2 350 рублей л.д.3), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Тропина В.В., остальная сумма - 6 350 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тропина В.В. к Ворониной Т.М. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Т.М. в пользу Тропина В.В. денежные средства в сумме 850 000 рублей, судебные расходы 2350 руб., всего 852 350 рублей.

Взыскать с Тропина В.В. в доход государства 6350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий:                                                                        Ю.М.Макарова