Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2015 ~ М-88/2015 от 13.01.2015

Дело №2-1292/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Панявиной А.И.,

с участием: истца Грунчева В.И., представителя истца по заявлению Печерских Я.Н., ответчика Положенко А.В., третьего лица Грунчевой В.М., представителя третьего лица ОАО «УК <адрес>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Казбановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грунчева ФИО17 к Положенко ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Грунчев В.И. обратился в суд с иском к Положенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В исковом заявлении указано, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец является ответственным лицом, все квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг печатаются на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил ремонтные работы. В спальне, площадью 9,9 кв.м, в трубе системы отопления были сделаны надрезы, надрезанную часть трубы не удалил, заглушки не сделал и покинул квартиру, что и привело к залитию квартиры. Истца в это время дома не было, его жене от испуга стало плохо, потому что вода хлынула сразу во всех комнатах. В <адрес> никого не было, прибежали соседи и стали помогать собирать воду. Это был настоящий потоп. Соседи из <адрес>, расположенной на первом этаже, которые также пострадали от залития, вызвали представителей из Управляющей компании <адрес>. В результате обследования был составлен акт технического обследования и состояния квартиры истца, в котором отражено, что залитие произошло в результате самовольной замены труб системы отопления собственником <адрес>.

Положенко А.В. свою вину не признал, возмещать причиненный ущерб отказался.

Истец обратился в оценочную компанию ООО «Цитадель Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 77 335 руб., услуги оценщика – 8 240 руб.

В связи с этим истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки: стоимость восстановительного ремонта – 77 335 руб., расходы по оценке – 8 240 руб., возврат госпошлины – 2 450 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники квартиры, пострадавшей от залития: Щербаков ФИО19, Грунчева ФИО20, Басова ФИО21 (л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «УК <адрес>», ООО «<данные изъяты>» (л.д.130 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры – 77 335 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика – 8 240 руб., моральный вред – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 450 руб.

Истец Грунчев В.И., его представитель по заявлению Печерских Я.Н. в судебном заседании требования полностью поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Положенко А.В. требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Грунчева В.М. считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «УК <адрес>» по доверенности Казбанова О.Н. требования истца полностью поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.30-31), указав, что заявок в управляющую компанию о каких-либо согласованиях ни в письменном, ни в устном виде от ответчика не поступало. Залитие квартиры произошло вследствие самовольного демонтажа радиаторов и стояков отопления в квартире, принадлежащей ответчику.

Третье лицо Басова Н.В., третье лицо Щербаков В.В., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От третьих лиц Басовой Н.В. и Щербаков В.В. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает слесарем 21 участка в ООО «<данные изъяты>» на протяжении 10 лет, знает соседей Грунчевых. Ответчика свидетель не знает, он к нему не подходил, у него работал слесарь, он общался с ним. Он проверил, чтобы вода в системе отопления была слита, воды не было и все было закрыто. Слесарь, который работал у ответчика, сделал надрез трубы. Потом дали горячую воду и она пошла через бойлер в систему отопления, и произошло залитие. В квартире у ответчика свидетель не был, слесарь, который у него работал, звонил свидетелю за два дня и просил, чтобы он слил воду в системе отопления, а вода была слита, так как они делали опрессовку. Ответчик подходил к свидетелю и звонил за день до этого, просил слить воду в системе отопления для ремонта отопительной системы, и он ему сказал, что воды нет. Об этой просьбе ответчика свидетель сказал своему начальству – мастеру ФИО22 за день до этого, но воды и так не было, так как была опрессовка, и три недели не было горячей воды. В день залития дали горячую воду, у бойлера была задвижка, которую прорвало и вода пошла в систему отопления. Бойлер стоит на весь дом в подвале, и он относится к МКП «<данные изъяты>». Объявления о том, что «дадут горячую воду», не было. Свидетель и мастер ФИО23 работают на 21 участке в ООО «<данные изъяты>» и обслуживают <адрес> подаются к ним в ООО «<данные изъяты>», у них есть журнал заявок. В данном случае свидетель не помнит, была заявка от ответчика или нет, он о его просьбе слить воду говорил ФИО24, сказал, что потекла труба. Пуск воды в доме они не осуществляют, это делает МКП «<данные изъяты>».

С ним по вопросу слива воды разговаривал ФИО25, ответчик лично не разговаривал. Заявки в Управляющую компанию они не передают, звонят и говорят. Разрешение на слив воды дает инженер ООО «<данные изъяты>». Они собирались проводить промывку и опрессовку системы отопления, но не провели, так как потекла труба.

Так же свидетель пояснил, что он слил воду по просьбе слесаря, который работал у ответчика, смотрел – воды не было. О том, что труба в подвале, он говорил своему мастеру, вентили на стояках были перекрыты, так как проводились работы в подвале для опрессовки.

Система отопления была слита еще до обращения ответчика, так как проводились аварийные работы. Ответчик просил слить воду на два дня, но вода уже была слита. Они не думали, что дадут горячую воду.

На протяжении 10 лет работы свидетеля ФИО10 в ООО «<данные изъяты>», эта организация обслуживает <адрес> по сливу воды из системы отопления решает ООО «<данные изъяты>», они не согласовывают их с Управляющей компанией, это говорит инженер или главный инженер, у инженера есть журнал заявок. Свидетель суду пояснил, что плату за слив воды он не брал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что ответчика он знает - он хозяин квартиры, в которой он работал. С ответчиком они познакомились через знакомых и договорились по поводу проведения ремонтных работ <адрес> квартиры должен был быть полностью, в том числе, и замена стояков и системы отопления. Он обратился в подрядную организацию, ему сказали, что слив воды одного стояка будет стоить 1 500 руб., название этой организации он узнал из платежных документов. Потом обратился в Управляющую компанию, там его женщина по фамилии ФИО26 направила в подрядную организацию, это было в марте. Потом хозяин квартиры стал решать вопросы по сливу воды из системы отопления, так как он должен был все оформить официально, а свидетель ходил без него. В Управляющей компании ФИО27 сказала, что эти вопросы решает подрядная организация. В подрядной организации, которая находится возле <адрес> года, женщина сказала, не назвав фамилию, что слив воды будет стоить 1500 руб. за стояк, но свидетелю известно, что в отопительный сезон берется 500 руб. Дальше хозяин квартиры пытался решить вопрос по сливу воды, затем он позвонил свидетелю и сказал, что воду сольют, когда это было, свидетель не помнит, где-то май-июнь 2014 года. В день, когда произошло залитие, свидетель приехал, был хозяин квартиры, вышел слесарь из подвала и сказал, что воду слили, он также сказал, чтобы он сделал надрез на трубе стояка, чтобы убедиться, что воды нет. Свидетель сделал надрез на трубе стояка – сантиметров 20 от потолка, воды не было и он поехал в магазин за материалами. Потом ему позвонил хозяин квартиры и сказал, что произошло залитие. Свидетель пояснил, что спускников на батареях нет, они стоят на верхних этажах. ФИО11 со слесарем ФИО30 не общался, ему сказал ответчик, что он решил вопрос по сливу воды за день до этого. Утром в день залития они встретились: свидетель, ответчик и слесарь ФИО28. Денежные средства ФИО29 за слив воды стояка свидетель не передавал, стояки сливал слесарь ФИО31. Насколько ему известно, в этот день был запуск горячей воды, а в доме стоит бойлер и задвижка могла пропустить, так как воды в стояках не было, а воздушная пробка могла прорвать задвижку. Заглушка и бойлер стоят в подвале, доступ к ним имеют ООО «<данные изъяты>» и МКП «<данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает в ОАО «УК <адрес> в должности ведущего инженера на протяжении 12 лет.

    В мае 2014 года воды в <адрес> не было по причине ремонтных работ. В Управляющую компанию письменных заявок об отключении воды от ФИО2 не поступало, к ним поступили только заявления о залитии квартир Грунчевых и нижней квартиры. У них следующий порядок: сначала подается письменное заявление о том, что необходимо выполнение ремонтных работ на определенный день, они согласовывают с подрядной организацией, а они отключают и сливают воду из системы.

Собственник квартиры должен подать заявку в Управляющую компанию в письменном виде, это предусмотрено постановлением №№, также это прописано в договоре, который собственник заключает с Управляющей компанией. В устной форме заявки не принимаются. Письменные заявки принимает секретарь от жильцов и официально их регистрирует. В ООО «<данные изъяты>» тоже подаются письменные заявки, но они должны согласовать вопрос об отключении и сливе воды с Управляющей компанией, самостоятельно они могут решать такие вопросы только, если это аварийная ситуация. Свидетель не помнит, почему ДД.ММ.ГГГГ не было в <адрес> воды, так как прошел год. ДД.ММ.ГГГГ аварий в <адрес> не было, залитие произошло по причине несогласования работ собственником <адрес>. Слесарь ФИО10 работает в ООО «<данные изъяты>», но по работам в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ними согласований не было. Ей не известно, когда была отключена и слита вода в <адрес>, аварийных ситуаций по дому не было. В это время должна была быть промывка и опрессовка системы отопления, свидетель не знает об аварийных ситуациях, прошел уже год. Письменных заявок по поводу слива воды из системы отопления по дому № по <адрес> к ним не поступало. Работы по сливу воды из системы отопления они производят бесплатно. Если работы по системе отопления и водоснабжения касаются общедомового имущества, то их должна выполнять обслуживающая организация. Собственник может обратиться в Управляющую компанию, они составляют акт, в котором указывают, необходима замена стояка или нет. Но собственник квартиры может договориться и в частном порядке с третьими лицами, им он может об этом не сообщать, но он должен обратиться с заявлением об отключении и сливе воды. Обращаться с заявлением в Управляющую компанию может сам собственник или иное лицо от его имени по доверенности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника участка на протяжении 5 лет. В её обязанности входят ремонтные работы по сантехнике и электрике, <адрес> находится на её участке. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отсутствовала вода, так как была запланирована промывка и опрессовка системы отопления, вода была слита. Она не помнит, согласовывал ли ФИО2 вопрос по сливу воды из системы отопления, так как прошел уже год. По данным вопросам они всех направляют в Управляющую компанию, жители пишут там заявления, а потом инженер созванивается с ними и говорит, на какой день нужно слить воду, а они сливают. Заявка подается в письменном виде в Управляющую компанию. Свидетель не помнит, приходил ли к ней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, у неё на участке 60 домов. В <адрес> вода была слита, так как они проводили там работы, какого числа была слита вода она не помнит, но на подъездах весело объявление. Что будет пуск системы отопления, такого не было. Свидетель не может пояснить, по какой причине произошло залитие, на тот момент в доме они проводили работы, и воды в системе не было. Свидетель пояснила, что является руководителем слесаря-сантехника ФИО10, она не может пояснить ставил ли он её в известность о ремонтных работах по <адрес>, так как прошел год. Заявки в устной форме они не принимают, и заявки подаются только через Управляющую компанию. Решение о сливе воды из системы отопления принимает Управляющая компания, а они осуществляют слив воды, им звонят с Управляющей компании и говорят на какое число нужно слить воду. Услуга по сливу воды из стояков предоставляется бесплатно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли Грунчеву ФИО32, Грунчевой ФИО33, Щербакову ФИО34, Басовой ФИО35, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.17,18).

            Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Положенко А.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> (т.1 л.д.109).

            Многоквартирный жилой <адрес> находится на обслуживании у ОАО «Управляющая компания <адрес>», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д.81-91) и не оспаривается сторонами.

            При этом, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет непосредственно ООО «<данные изъяты>» на основании договора на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной квартиры ответчика № №.

Согласно актам ОАО «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес> произошло в результате залития холодной водой из вышерасположенной <адрес>, залитие произошло в результате самовольной замены системы отопления собственником <адрес> (т.1 л.д. 8,9).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом требований ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

            Согласно п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

            В силу пп.в) п.35 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

           Судом установлено, что ответчик Положенко С.В. осуществлял замену системы отопления в своей квартире путем привлечения стороннего мастера – слесаря, не поставив об этом в известность ОАО «Управляющая компания <адрес>», которая отвечает в силу закона и договора за обслуживание многоквартирного дома.

           Из объяснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ответчик Положенко С.В. с письменной заявкой по поводу слива стояков системы отопления перед проведением работ в его квартире в управляющую компанию не обращался.

          Данный факт подтверждается также журналом регистрации заявок за 2014 год ОАО «Управляющая компания <адрес>», в котором отсутствуют сведения об обращении по данному вопросу в управляющую компанию ответчика Положенко С.В. (т.2 л.д.104 – 117).

          Доказательств обратного, ответчиком Положенко С.В. суду не представлено.

          Показания свидетеля ФИО11 о том, что он обращался сначала в подрядную организацию, а затем в управляющую компанию по поводу слива воды в системе отопления с целью поведения работ в квартире ответчика, суд не может принять в качестве доказательства соблюдения ответчиком Положенко С.В. своих законных обязанностей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник квартиры, из которой произошло залитие, Положенко С.В., уполномочивал ФИО11 на представление его интересов перед подрядной организацией и управляющей компанией по данному вопросу.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу том, что залитие квартиры истцов произошло в результате неисполнения ответчиком ФИО14, как собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, своих законных обязанностей.

          При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется отчетом № Оценочной компании «Цитадель Эксперт» согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке при затоплении квартиры истца, составляет округленно 77 335 руб.

Суд признает данный отчет допустимым доказательством, поскольку он полный, мотивированный, выводы эксперты сделаны на основании изучения всех материалов дела и по результатам непосредственного обследования помещения истца. Со стороны ответчика указанный отчет оспорен не был, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

          С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в заявленном истцом размере в сумме 77 335 руб., а также расходы по поведению досудебной оценки в размере 8 240 руб.

В соответствии со ст151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Суд не находит правовых оснований для взыскания в данном случае с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права, а возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца, в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб., оплаченной истцом при подаче заявления в суд, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Взыскать с Положенко ФИО36 в пользу Грунчева ФИО37 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 77 335 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 240 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

              В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ