Решение по делу № 33-309/2020 от 13.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-309/2020 (2-114/2019)

г.Уфа 13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Александровой Н.А.

Троценко Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Овчарову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Овчарову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Овчарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 19 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Овчаровым С.В. был заключен кредитный договор № 1728846191 (в виде акцептированного заявления оферты). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 512248 руб. 33 коп. под 20,9% сроком на 60 месяцев. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: MITSUBISHI Lanser серый, год выпуска дата, идентификационный номер (VIN) №.... Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью 180 календарных дней. Просроченная задолженность у ответчика по кредиту возникла 20.06.2018, а 02.11.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 136 дней. Ответчик в период пользования кредитом выплаты по кредиту не производил. По состоянию на 02.11.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 593273,33 руб., из них: просроченная ссуда – 512248,33 руб.; просроченные проценты – 45415,66 руб.; проценты по просроченной ссуде – 928,07 руб.; неустойка по ссудному договору – 33804,08 руб., неустойка на просроченную ссуду – 877,19 руб.; что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п.10 кредитного договора № 1728846191 от 19.05.2018 п.5.4. заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль MITSUBISHI Lanser серый, год выпуска дата, идентификационный номер (VIN) №.... Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность в размере 593273 руб. 33 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15132 руб. 32 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль MITSUBISHI Lanser серый, год выпуска дата, идентификационный номер (VIN) №..., путем реализации с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражении на апелляционную жалобу Овчаров С.В. указывает на то, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства не получал, автомобиль не приобретал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ПАО «Совкомбанк» - Юмагужина Э.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Овчаровым Сергеем Валентиновичем заключен кредитный договор № 1728846191 (в виде акцептированного заявления оферты), согласно которому Овчарову С.В. кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 512248 руб. 33 коп., срок пользования кредитом 60 месяцев; процентная ставка по кредиту 20,9% годовых. Согласно п.10 кредитного договора № 1728846191 от 19.05.2018 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль MITSUBISHI Lanser серый, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №....

К исковому заявлению в качестве доказательств предоставления кредита на покупку транспортного средства истцом приложены: копия договора продажи автотранспортного средства, принятого на комиссию № 22 А-В от 19.05.2018, заключенного между Овчаровым Сергеем Валентиновичем и ООО «Автосалон 102), и копия акта приема-передачи (приложения № 1) к данному договору, согласно которым ООО «Автосалон 102» (комиссионер) передал в собственность покупателю (Овчарову С.В.) автомобиль MITSUBISHI Lanser серый, год выпуска дата, идентификационный номер (VIN) №....

Судом первой инстанции установлено, что согласно предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району информации, а именно карточки учета транспортного средства и данных ФИС ГИБДД М, спорный автомобиль MITSUBISHI Lanser серый, год выпуска дата, идентификационный номер (VIN) №..., как на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, то есть на дата, так и на момент рассмотрения дела находился в собственности Шишмакова Ивана Александровича.

Как следует из материалов дела, по заявлению Овчарова С.В. следственным СО ОРПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по городу Уфе проводилась проверка по факту совершения мошеннических действий при оформлении кредитных обязательств с участием Овчарова С.В., по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактической передачи спорного имущества в собственность покупателю и отказе в удовлетворении требований истца.

Данный вывод суда судебной коллегией признан правильным, подтвержденным доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия сочла необходимым проверить и доводы возражений ответчика, как на исковое заявление, так и на апелляционную жалобу, в которых он указал о том, что кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал, автомобиль не приобретал.

Суд первой инстанции в решении указал, что судом неоднократно направлялись запросы в адрес истца о предоставлении оригинала кредитного дела по кредитному договору № 1728846191, заключенному 19 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Овчаровым Сергеем Валентиновичем и в адрес ответчика ООО «Автосалон 102» о предоставлении в суд оригинала договора продажи автотранспортного средства на комиссию № 22 А-В от 19.05.2018, заключенного между Овчаровым Сергеем Валентиновичем и ООО «Автосалон 102». Данные запросы истцом и ответчиком исполнены не были, в связи с чем у суда отсутствовала возможность назначения судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Овчарова С.В. в вышеуказанных документах, а также иных документах, связанных с предоставлением кредита.

Суду апелляционной инстанции ПАО «Совкомбанк» представлены материалы кредитного дела по кредитному договору № 1728846191, заключенному 19 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Овчаровым Сергеем Валентиновичем, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с результатами и выводами заключения судебного эксперта ООО «Региональное бюро оценки» № 01/2020 от 19 января 2020 г.:

подпись от имени Овчарова Сергея Валентиновича, в графах «Согласен с Индивидуальными условиями», «Подпись Заемщика» в Индивидуальных условиях Договора Потребительского кредита № 1728846191 от 19.05.2018 года выполнена не им самим, а другим лицом.

Подпись от имени Овчарова Сергея Валентиновича, в графе «Подпись Заемщика» в сложении к Индивидуальным условиям Договора Потребительского кредита № 1728846191 19.05.2018 год выполнена не им самим, а другим лицом.

Подпись от имени Овчарова Сергея Валентиновича в графе «Подпись Заемщика» в Заявлении о предоставлении потребительского кредита от 19.05.2018 года выполнена не им самим, а другим лицом.

Подпись от имени Овчарова Сергея Валентиновича в графе «Подпись Заемщика» в Договоре продажи автотранспортного средства, принятого на комиссию № 22 А-В от 19.05.2018 года выполнена не им самим, а другим лицом.

Представленному заключению эксперта оснований не доверять у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, научно обоснованно, содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с тем, что по настоящему делу ООО «Региональное бюро оценки» проведена судебно-почерковедческая экспертиза, к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, относятся суммы, подлежащие выплате данному экспертному учреждению (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному ходатайству о возмещении понесенных расходов, стоимость экспертизы № 01/2020 от 19 января 2020 года составила 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» эти расходы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Региональное бюро оценки» 20 000 рублей в счет возмещения расходов по производству судебной почерковедческой экспертизы № 01/2020 от 19 января 2020 года по нижеизложенным реквизитам:

адрес, тел. (347) 216-45-41, ...

ИНН ..., КПП ..., р/с ... ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» ОАО «АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород

ИНН ... КПП ... ОГРН: ....

На бланке перевода в графе «назначение платежа» указать «Экспертное заключение № 01/2020».

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Н.А. Александрова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Зайнеев Т.Р.