Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5074/2021 ~ М-3866/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-5074/2021 66RS0004-01-2021-006127-15

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Савита», Шахову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельникова С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Савита» (далее – ООО «Савита»), Шахову С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 55322,17 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5 500,00 руб., оплате государственной пошлины 1860,00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 09.12.2020 г. на трассе Р-354 возле р.п. Каргаполье по вине водителя Шахова С.А., управлявшим транспортным средством Газель, г/н <данные изъяты> принадлежащим ООО «Савита», было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault Kangoo, г/н <данные изъяты>. Страховщиком АО «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 32100 руб., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам г. Кургана согласно экспертному заключению ИП Мухаметдинов А.Т. от 29.03.2021 г. составила без учета износа 87422,17 руб. В связи с этим, разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 55322,17 руб. подлежит возмещению ответчиками как причинителями вреда.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о датах, времени и месте судебного заседания путем направления повестки, адрес места жительства ответчика Шахова С.А. подтвержден адресной справкой. Доказательств уважительных причин неявки ответчики не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направил, извещен путем направления повестки, пояснений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 09.12.2020 г. в 14 час. 00 мин. на трассе Р-354 возле р.п. Каргаполье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, г/н <данные изъяты>, под управлением на основании путевого листа Шахова С.А. (собственник ООО «Савита», полис <данные изъяты> ПАО «Росгосстрах») и автомобиля Renault Kangoo, г/н <данные изъяты>, под управлением Мельникова Н.Л. (собственник Мельникова С.И., полис <данные изъяты> АО «ГСК Югория»).

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Шахова С.А., вина в ДТП им не оспаривалась, что следует из бланка извещения о ДТП.

Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра ИП Мухаметдинов А.Т. № 148 от 18.03.2021 г.

Согласно экспертному заключению ИП Мухаметдинов А.Т. № 01.02.21-148/2 от 29.03.2021 г., не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87422,17 руб.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК Югория», истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. На основании соглашения об урегулировании убытка от 13.01.2021 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 32100 руб.

Общим правилом, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ может быть освобожден от возмещения вреда в случае, если он докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 и п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненный при управлении транспортным средством работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства, в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., следует учитывать, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание выводы заключения специалиста ИП Мухаметдинов А.Т. о размере ущерба, причиненного истцу, в размере 87422,17 руб. с учетом произведенной страховой выплаты в размере 32100,00 руб., полагает, что с ответчика ООО «Савита», являющего владельцем транспортного средства и работодателем Шахова С.А., в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55322,17 руб. (87422,17 – 32100,00).

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 руб., подтвержденные чеком от 18.03.2021 г.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1860,00 руб., что подтверждается чеком от 07.06.2021 г. Размер государственной пошлины исчислен в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Савита», Шахову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савита» в пользу Мельниковой Светланы Ивановны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 55322 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5500 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины 1860 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Шахову Сергею Александровичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва