Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17166/2015 от 25.05.2015

Судья Цывкина М.А.

гр.д. № 33-17166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Барковой А.С. на решение Пресненскорго районного суда г. Москвы от 15 января 2015г., которым постановлено:

Иск Барковой А. С. к ФГУП «Геолэкспертиза» о нарушении работодателем установленного срока заработной платы, предоставления оплаты отпусков, других выплат, причитающихся работников - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Баркова А.С. обратилась в суд с иском к ФГУП «Геолэкспертиза» о взыскании заработной платы за период с 05 апреля 2013 г. по 07 июля 2014 г. в размере …. руб. …. коп., материальной помощи за 2014 г. в размере …. руб., предоставляемой при уходе в отпуск, денежные средства в размере …. руб. ко дню Геолога и 8 марта на основании условий Коллективного договора, обязании предоставить ежегодный отпуск (основной и дополнительный) за 2014 г., выдать справку о начислении страховых взносах в Фонд социального страхования РФ и об отчислениях в Пенсионный фонд РФ за 2014 год, взыскании компенсации морального вреда в размере …. руб.

Требования истец мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника юридического отдела с 01 марта 2011 г. Приказом №12-К от 20 января 2012 г. она была уволена по инициативе работодателя. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г. она была восстановлена на работе и в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере …. руб. …. коп., компенсация морального вреда в размере …. руб. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. с ФГУП «Геолэкспертиза» в ее пользу взыскана заработная плата в размере …. руб. …. коп., материальная помощь в размере …. руб., выплаты в связи с юбилейными и праздничными днями в размере …. руб., единовременное пособие в размере …. руб. …. коп., компенсация морального вреда в размере …. руб. Также указанным решением ФГУП «Геолэкспертиза» обязано ей предоставить основной и дополнительные отпуска за 2011 -2013 г. Данным решением причитающиеся ей денежные средства в счет заработной платы были взысканы в ее пользу по состоянию на 5 апреля 2013 г. После указанной даты и до предъявления иска ответчик заработную плату и иные причитающиеся ей денежные средства не выплачивает, отпуск не предоставляет, чем нарушает ее трудовые права.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Баркова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя Барковой А.С. по доверенности Андрееву К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012г. исковые требования Барковой А.С. к ФГУП «Геолэкспертиза» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств были частично удовлетворены, а именно: были признаны незаконными приказы ФГУП «Геолэкспертиза»: №12/15/3 от 15 декабря 2011г. о назначении Барковой А.С. ответственной за подготовку новых должностных инструкций к штатному расписанию; №06-К от 12 января 2012г. и 11-К от 18 января 2012г. о наложении дисциплинарных взысканий на Баркову А.С.; №181-К от 21 ноября 2011г. и №201-К от 28 декабря 2011г. о переводе Барковой А.С. на другую работу; №12-К от 20 января 2012г. о расторжении с Барковой А.С. трудового договора; были признаны незаконными действия ФГУП «Геолэкспертиза» по непредставлению ежегодного оплачиваемого отпуска Барковой А.С., ответчика обязали восстановить истца в должности начальника юридического отдела, а также в ее пользу были взысканы денежные средства в размере …. руб. за период вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере …. руб., решение суда вступило в законную силу  03.09.2012г.

Решением Пресненского районного суда г. Мсоквы от 26 декабря 2013г. исковые требования Барковой А.С. к ФГУП «Геолэкспертиза» о взыскании заработной платы, предоставлении отпуска, взыскании расходов, убытков и компенсации морального вреда были удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата в размере …. руб. …. коп., материальная помощь в размере…. руб., выплаты в связи с юбилейными и праздничными днями в размере …. руб., единовременное пособие в размере …. руб. …. коп., компенсация морального вреда в размере…. руб. Также ответчика обязали в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Барковой А.С. выдать дубликат ее трудовой книжки, в которой перенести все произведенные в трудовой книжки записи, за исключением о ее увольнении 20 января 2012г., а также предоставить ей в соответствии с законодательством основной и дополнительные отпуска за 2011-2013г., сведения о ее средней заработной плате, о начисленных за 2011-2013г. взносах в ФСС РФ и ПФ РФ, решение суда вступило в законную силу 24.01.2014г.

Судом установлено, что на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г. Баркова А.С. приказом №185-К от 03 августа 2012 г. была восстановлена на работе в должности начальника юридического отдела с 20 января 2012г., с приказом истец была ознакомлена и с 01.09. 2012г. к работе не приступила.

Указанные обстоятельства также установлены решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013г. и не подлежат в силу ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию, не оспаривались истцом в суде первой инстанции.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что с 05 апреля 2013г. по 07 июля 2014г. заработная плата ответчиком ей не выплачивалась, что нарушает ее трудовые права, поскольку ранее решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 г. и 26 декабря 2013 г., вступившими в законную силу, уже были установлены нарушения ответчиком трудовых прав истицы, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные в решении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленные в данных решениях обстоятельства не касались фактов и правоотношений, возникших между сторонами после 05 апреля 2013г.

Кроме того, судом установлено и следует из табелей учета рабочего времени за период с апреля 2013 г. по июль 2014 г., справок формы 2- НДФЛ по доходам истца за 2013г.-2014г., по состоянию на 05.04.2013 г. истец на работу не выходила и трудовые обязанности не выполняла.

Согласно справке ФГУП «ВИМС», на территории которого располагается ответчик, переданный истец в марте 2011 г. пропуск для прохода на территорию не сдавался, заявлений об утере пропуска не поступало.

Из материалов дела также следует, что истцу неоднократно предлагалось ответчиком представить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте, что подтверждается письменными уведомлениями от 5 и 21 июня 2013 г.

Однако объяснений отсутствия на рабочем месте в период с 05 апреля 2013 г. по 7 июля 2014 г. истцом представлено не было.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающий тот факт, что она находилась на работе в спорный период и выполняла трудовые обязанности, либо не была допущена до работы ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положением ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а с учетом того, что истец с 05 апреля 2013 г. не выполняет трудовые обязанности и на работу не выходит, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 05 апреля 2013г. по 07 июля 2014г.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания материальной помощи при уходе в отпуск и денежных средств к праздничным дням, суд обоснованно исходил из того, что п. 5 Коллективного договора между трудовым коллективом и администрацией ФГУП «Геолэкспертиза», утвержденного 16 января 2009г. указанные выплаты производятся при наличии прибыли и в соответствии со сметой расходования прибыли, утвержденной генеральным директором и согласованной с трудовым коллективом. Между тем, из бухгалтерского баланса на 31 декабря 2013 г. и отчета о финансовых результатов за 2013г. следует, что прибыли у ответчика отсутствовала, следовательно, не утверждалась и смета расходования прибыли.

Ссылка истца в жалобе на то, что ею была приостановлена работа в порядке ст.142 ТК РФ в связи с невыплатой сумм по решениям суда, материалами дела и решением Пресненского районного суда г.Москвы от 26.12.2013г. не подтверждена, указанные обстоятельства истицей в суде заявлены не были, суд рассмотрел дело в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований. Кроме того, взыскание задолженности с ответчика по решению суда не свидетельствуют о правомерном приостановлении истцом работы, поскольку только в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право приостановить работу, известив работодателя в письменной форме, при этом таких доказательств суду истицей представлено не было.

Поскольку истцом не были представлены доказательства того, что она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении основного и дополнительного отпуска за 2014г., согласно главы 19 ТК РФ и выдать справку о начислении страховых взносов в ФСС РФ и об отчислениях в ПФ РФ, согласно ст. 62 ТК РФ, то в удовлетворении заявленных истцом требований верно отказано судом.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что судом не рассматривались ходатайства об истребовании доказательств, несостоятелен, поскольку все заявленные ходатайства в суде были рассмотрены и отражены в протоколах судебных заседаниях. На протоколы судебных заседаний замечания сторонами принесены не были.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4