Решение по делу № 2-397/2016 (2-6649/2015;) от 28.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 февраля 2016 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено на основании заявления ответчика ФИО1, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки МАН, г/н №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Мицубиси Аутлендер, г/н №, застрахованному в ООО СО «Геополис» по полису КАСКО.

ООО СО «Геополис» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 376998, 72 рублей, убыток истца с учетом износа автомобиля составляет 369194, 33 рублей.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Собственником автомобиля марки МАН является ФИО1

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое выплатило истцу 120000 рублей в пределах установленного законом лимита.

По указанным основаниям, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 249194, 33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5691, 94 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть спор в отсутствие представителя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, что виновником ДТП является ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки МАН, г/н №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Мицубиси Аутлендер, г/н №, застрахованному в ООО СО «Геополис» по полису КАСКО.

ООО СО «Геополис» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 376998, 72 рублей, убыток истца с учетом износа автомобиля составляет 369194, 33 рублей.

Собственником автомобиля марки МАН на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое выплатило истцу 120000 рублей в пределах установленного законом лимита.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, он должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб в части остаточной суммы.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 подлежащей возмещению суммы свыше установленного лимита страхового возмещения, с учетом износа в размере 249194, 33 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5691, 94 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 249194, 33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5691, 94 рублей, а всего взыскать 254886 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко