Решение по делу № 2-1853/2016 ~ М-1818/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-1853/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи    Шуваевой Н.А.

при секретаре             Суховерской В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Костромской области.

Требования мотивированы тем, что истец содержался в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Костромской области dd/mm/yy., условия содержания не отвечали требованиям ФЗ от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений уголовно-исполнительной системы», ст.ст. 2, 17, 21 Конституции РФ и корреспондирующей ей ст.3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950г. В частности, не соблюдалась санитарная норма жилой площади из расчета 4кв.метра на одного человека, что вызывало дискомфорт и стеснение. Туалет был оборудован таким образом, что не соблюдались условия приватности при отправлении естественных надобностей, так как перегородка, отделяющая туалет от основной части камеры была недостаточна для уединения, входной проем был полностью открыт. Приходилось подолгу терпеть, справлять нужду крайне быстро, на виду у остальных сокамерников, что вызывало чувство стыда и унижения.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, в качестве третьего лица ФКУ СИЗО-№ УФСИН России Костромской области.

Истец Морозов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком по делу, так как на него не возложена обязанность по обеспечению условий содержания осужденных в учреждениях, исполняющих наказание. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.

В судебном заседании представитель ФСИН России по доверенности Самсонов А.В. заявленные исковые требования считал необоснованными, полагал, что нравственные и физические страдания истцом не доказаны. Наличия вины учреждения и органов УИС в причинении истцу таких страданий нет, так как до настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых помещений камер следственных изоляторов и тюрем. Какие-либо противоправные действия ответчика, а также причинная связь между действиями и нравственными, физическими страданиями истца отсутствует. ФСИН России считает себя ненадлежащим ответчиком. В силу положений ст.1071 ГК РФ ответственность перед истцом должно неси само государство в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Представитель 3-го лица ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве против удовлетворения исковых требования возражал.

Выслушав представителя ФСИН России, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).

Судом установлено, что Морозов И.А. содержался в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Костромской области с dd/mm/yy.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Костромской области отзывом, данными алфавитно-учетной карточки истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт отсутствия условий приватности в туалете, в камерах ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Костромской области в период нахождения истца в учреждении в период с dd/mm/yy

Так, из отзыва ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Костромской области следует, что в вышеуказанные периоды содержания истца в СИЗО-1 туалет был отгорожен от жилой зоны перегородкой высотой 1,1 м. от пола, что соответствовало п. 8.66 СП-15-05 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 28.05.2001г. №161.

Однако, наличие одной перегородки не обеспечивает полного уединения при использовании туалета, поскольку указанная зона полностью не отгорожена от остальной площади камер, дверью либо ширмой не оборудована. Поэтому доводы истца об отсутствии приватности в туалете, в период его содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Костромской области являются обоснованными.

При рассмотрении дела также нашли подтверждение доводы истца о не соблюдении санитарной нормы в период содержания с dd/mm/yy. Из отзыва ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Костромской области и приложенной к нему справке следует, что в вышеуказанные периоды времени в отношении истца норма санитарной площади не соблюдалась в течение 124 дней.

По мнению суда, доводы истца о том, что ввиду отсутствия условий приватности и несоблюдения санитарной нормы жилой площади он испытывал дискомфорт и моральные страдания, являются убедительными. Указанное свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ.

Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечает, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Независимо от причин нарушения прав осужденных государство - ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что вышеуказанные обстоятельства его содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Костромской области, унижали его человеческое достоинство. По мнению суда, тот факт, что истцу пришлось пользоваться туалетом в одной камере с большим количеством содержащихся лиц, помещение которого не обеспечивает условия уединения, находиться в у условиях не обеспечивающих соблюдение санитарной нормы площади, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи, с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данному основаниям являются обоснованными.

Остальные доводы истца о ненадлежащих условиях содержания своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу Закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Однако, доказательств нарушения его прав со стороны учреждения в связи с несоблюдением санитарной нормы площади на одного человека в период с dd/mm/yy., отсутствия условий приватности с dd/mm/yy истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В то же время из отзыва ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Костромской области следует, что определить, в какой камере с dd/mm/yy. находился истец и какова площадь этой камеры не представляется возможным, так как камерные карточки за период dd/mm/yy включительно уничтожены в связи с истечением срока их хранения. С dd/mm/yy года туалеты в камерах оборудованы в соответствии с рекомендациями Европейского суда по правам человека – отделены полностью от жилой зоны как отдельное помещение перегородкой, высота которой 1,8 м, и дверью с запирающимся устройством (шпингалетом), обеспечивающим приватность при использовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска истца, а именно, в части требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием условий приватности в туалете в период с dd/mm/yy и несоблюдения санитарной нормы площади с dd/mm/yy. в период содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Костромской области.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих приведенным требованиям, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 7 000 рублей.

Заявленную сумму морального вреда в размере 100 000 руб. суд находит необоснованной и чрезмерно завышенной.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний").

Следовательно, по исковым требованиям истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Костромской области, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Исковые требования к указанному органу истцом не были заявлены, но ФСИН РФ привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, о чем истец возражений не имел, доводы Министерства финансов РФ в этой части признаны обоснованными.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Морозова И. А. в возмещение морального вреда 7 000 рублей.

В остальной части иска и в иске к Министерству финансов Российской Федерации Морозову И. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Н.А.Шуваева

<данные изъяты>