Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3770/2014 ~ М-3770/2014 от 22.09.2014

Дело № 2- 3770/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи Ларина СН

при секретаре Ивановой ЕВ,

при участии представителя истца Михальченко АВ (доверенность от 25.05.2012, сроком действия 3г), представителя ответчика – адвоката Недавней ИО (ордер /________/ от 25.11.2014, удостоверение /________/ от 31.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Спиридонова А.Л. к Кинозерову В.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов АЛ обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ответчику Кинозерову ВМ. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля /________/, /________/, /________/. 01.02.2014 на /________/ в г.Томске по вине водителя Кинозерова ВМ, управлявшего его автомобилем произошло ДТП, в результате чего, автомобиль /________/ получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере /________/., что подтверждается отчетом оценочной компании «/________/» /________/ от 02.06.2014.

Со ссылками на ст.ст.15,1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба в размере /________/., расходы по оплате госпошлины – /________/., /________/.- расходы по проведению оценки, /________/. – расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для рассмотрения дела своего представителя.

Суд определил на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил полностью удовлетворить.

Извещение ответчику о дате и времени рассмотрения дела направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении однако, они возвращались в суд с отметкой почтового отделения связи - «отсутствие адресата по указанному адресу». Иными сведениями о месте жительства и нахождения ответчика суд не располагает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат в качестве представителя.

На основании ст. 119 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика, с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, однако, возражений по поводу заявленных требований не представила.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Судом установлено, что Спиридонов АЛ является собственником автомобиля /________/, /________/, /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/.

01.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу /________/, /________/, /________/, под управлением ответчика Кинозерова ВМ и /________/, принадлежащего /________/», под управлением ФИО7. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Установленные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП в отношении водителя Кинозерова ВМ /________/, а именно: определением /________/ схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2014. В соответствии со справкой о ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая фара, капот, решетка радиатора, рака радиатора, скрытые повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, явилось результатом виновных действий ответчика, который совершил наезд на транспортное средство – /________/, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Согласно отчету оценочной компании «/________/» /________/ от 02.06.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта /________/ с учетом износа заменяемых частей составляет /________/

На основании изложенного, имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного автомобилю истца /________/. Истцом требования о возмещении материального ущерба заявлены обоснованно и к надлежащему ответчику.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений по иску.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доводов о несогласии с иском, невиновности в произошедшем ДТП.

Претензия истца направленная ответчику 08.06.2014 оставлена последним без внимания.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на уплату оплату услуг представителя в размере /________/

Согласно материалам дела интересы истца в судебном заседании представлял ФИО8, действующий на основании доверенности. Распиской ФИО8 от 31.07.2014 подтверждается оплаченную истцом стоимость услуг представителя в размере /________/.

При оценке пределов разумности понесенных расходов суд исходит из объема проделанной работы представителем, сложности и характера спора, времени, затраченного представителем истца на участие в суде первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере /________/.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям.

Истец просил взыскать в пользу истца расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере /________/. Данные расходы подтверждаются договором на проведение оценочных работ от 04.02.2014, кассовым и товарным чеками от 06.06.2014 Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме /________/., подтверждаются чеками-ордерами /________/ от 19.09.2014, 07.10.201 (расчет в порядке ст. 333.19 НК РФ: 3 200 +2% суммы, превышающей 100000руб.). Сумма оплаченной госпошлины так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кинозерова В.М. в пользу Спиридонова А.Л. в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием –/________/., судебные расходы по оплате госпошлины – /________/., по оплате оценки восстановительного ремонта – /________/., расходы по оплате услуг представителя – /________/., всего взыскать /________/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /________/

/________/

/________/