Решение по делу № 2-32/2020 (2-6982/2019;) от 16.09.2019

Дело №2-32/2020

                                                                                 УИД № 50RS0026-01-2019-010660-71

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года

15 июня 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд в составе председательствующего судьи Люберецкого городского суда Московской области Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой А.С., с участием сурдопереводчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктовой О. В. к нотариусу Чернявскому О. В., Куемжи А. И., Зарубину Т. В., Зубореву А. В. о признании сделок недействительными,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Полуэктова О.В. обратилась с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она инвалид детства по слуху, полагает, что произвела отчуждение своей квартиры № № по адресу; <адрес> под влиянием обмана, введения в заблуждения ответчиками.

В середине ДД.ММ.ГГ г. истец с дочерью приехала (по объявлению) в офис (<адрес>) для заключения договора займа в сумме 1 000 000 рублей. Представитель офиса назвался ФИО, но фамилию не указал, поэтому все вопросы по сделке с ним согласовывала на бумаге.

ДД.ММ.ГГ истец с дочерью повторно приехали в офис к ФИО, но последний под предлогом заключения договора привёз их к нотариусу Чернявскому О.В., где в его приёмной находилось несколько незнакомых мужчин. Поскольку сурдопереводчик отсутствовал, то ФИО не представил истца нотариусу, соответственно, с ним истец не общалась. Затем ФИО взял паспорт истца и передал в отдельный кабинет якобы для составления договора займа.

Кроме того, вопреки соглашений, ФИО воспользовался беспомощностью истца, дополнительно попросил нотариуса оформить от ее имени доверенность и договор залога на принадлежащую истцу квартиру, которые удостоверил ответчик-нотариус.

Согласно текста доверенности от ДД.ММ.ГГ серии: <адрес>5, зарегистрированной в реестре № истец уполномочила незнакомых ей Зуборев А.В. и Зарубина Т.В. в счёт выполнения взятых обязательств, вытекающих из договора займа, передать в собственность ответчику Куемжи А.И., в том числе в качестве отступного, принадлежащую истцу квартиру.

Также выяснилось, что договор займа истец заключила якобы с ответчиком Куемжи А.И., хотя ФИО ее с ним не знакомил.

В этот же день ДД.ММ.ГГ между истцом заключен договор займа, согласно п.1.1 договора займа, Займодавец передаёт Заёмщику заём в сумме 1 680 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок ДД.ММ.ГГ и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1.3 за пользование займом по настоящему договору проценты не начисляются и не взимаются, заём является беспроцентным.

Согласно п.1.4 стороны определили, что в качестве отступного в рамках настоящего пункта договора с целью удовлетворения требований Займодавца Заёмщик предоставляет Займодавцу свою квартиру.

Согласно п. 2.1 Займодавец обязан передать Заёмщику сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора, не позднее 3-х рабочих дней со дня государственной регистрации залога (ипотеки) на основании договора залога (ипотеки) недвижимости.

Согласно п. 2.4 в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору Заёмщик предоставляет Займодавцу в залог принадлежащую Заёмщику свою квартиру.

В этот же день был заключен договор залога (ипотеки) квартиры истца в качестве обеспечения возрата заемных денежных средств.

Согласно п. 1.3 кадастровая стоимость предмета залога составляет 2 412 717 рублей. Составив проект договора, нотариус истца с ним так и не ознакомил и к себе не приглашал, т.к. истец и ее дочь всё время находились в приёмной среди незнакомых им людей. Контролировали сделку ФИО и незнакомец, который, как потом позже истец узнала, оказался представителем ответчика Куемжи А.И. Эти лица передали на подпись несколько экземпляров договора, среди которых истец могла подписать доверенность и договор залога, но без сурдопереводчика истец всё равно не разобралась бы в юридических терминах. К тому же истца отвлекал ФИО, который предложил написать расписку о получении денежных средств, затем взял её и пояснил, что деньги передадут в офисе лишь через несколько дней.

Спустя несколько дней истец с дочерью снова приехала в офис к ФИО, который выдал 960 000 рублей и пояснил, что остальная сумма в размере 720 000 рублей составляет проценты за пользование кредитом и нотариальные расходы за оформление сделки.

Несмотря на явный обман со стороны ответчиков, в ДД.ММ.ГГ г. истец уплатила ответчику Куемжи А.И. в счёт обязательств 38 000 рублей. Затем у истца резко ухудшились семейные обстоятельства, в силу которых истец лишилась возможности выплачивать кредит.

В ДД.ММ.ГГ г. истец получила из суда исковое заявление, согласно которому ответчик Куемжи А.И. предъявил иск о прекращении права пользования квартирой и снятии с учёта. В счёт обоснования требований представлены суду документы, что ДД.ММ.ГГ ответчики Куемжи А.И. и Зуборев А.В. составили соглашение об отступном, в связи с чем, квартира истца перешла в собственность Куемжи А.И.

Истец считает, сделку по оформлению доверенности якобы от ее имени ответчики совершили мошенническим путём, т.к. её оформление в рамках договора займа истец с ФИО не оговаривала и с такой просьбой к нотариусу-ответчику не обращалась. Несмотря на инвалидность, нотариус в кабинет истца не пригласил и не выяснил волеизъявление истца, не дал прочесть текст доверенности, не разъяснил статьи закона и не присутствовал при её подписании, но указал ложные сведения, что доверенность якобы прочитана вслух, причём при отсутствии сурдопереводчика.

Также нотариус допустил те же нарушения и при составлении договоров займа и залога, однако, указал, что содержание договоров якобы зачитано его участникам вслух, в связи с чем были нарушены ст. ст.42, 44 Основ законодательства о нотариате, то при таких обстоятельствах доверенность, договора займа и залога являются ничтожными сделками, соответственно, соглашение об отступном тоже уличает ответчиков в совершении очередной ничтожной сделки.

Что касается расписки, то она является недействительной, т.к. истец её написала в приёмной нотариуса под влиянием обмана со стороны ФИО, к тому же деньги ей выдал ФИО в офисе через несколько дней, причём не 1680000 рублей, а всего лишь 960 000 рублей.

Указала, что рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке ООО «Мегаполис-Оценка» составляет 3682000 рублей, тогда как передала квартиру в собственность истца за имеющиеся обязательства в размере 1680000 рублей, что значительно нарушает ее права.

             Истец просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГ серии: <адрес>5, зарегистрированную в реестре ответчика Чернявского О.В. за № выданную истцом на имя ответчиков Зубарева А.В. и Зарубина Т.В. – ничтожной, Признать заключённый между истцом и ответчиком Куемжи А. И. договор займа от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный нотариусом <адрес> Чернявским О. В. в реестре за № от ДД.ММ.ГГ. – ничтожным, признать расписку истца о получении денежных средств от ответчика Куемжи А.И. от ДД.ММ.ГГ – недействительной, признать заключённый между истцом и ответчиком Куемжи А.И. договор залога от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный нотариусом <адрес> Чернявским О. В. в реестре за № от ДД.ММ.ГГ. – ничтожным, признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключённое ответчиком Куемжи А.И. с истцом Полуэктовой О.В. от имени ответчика Зуборев А.В. о передаче в собственность 1 ком. кв., по адресу: <адрес> - ничтожным,

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики Куемжи А.И., Зарубин Т.В., Зуборев А.В. в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили. Представители ответчиков Куемжи А.И., Зуборев А.В. в судебном заседании возражали против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик нотариус Чернявский О.В. в судебном заседании возражал против иска, указал, что оспариваемые сделки удостоверены им в соответствии с требованиями закона, дееспособность истца проверена, основные положения, удостоверенных сделок доведены до истца, воля истца соответствовала, заключенным ею сделкам.

              Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГ на имя ответчиков Зубарева А.В. и Зарубина Т.В., соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключённое ответчиком Куемжи А.И. с истцом Полуэктовой О.В. от имени ответчика Зуборев А.В. о передаче в собственность квартиры, по адресу: <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ ражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

     В соответствии со ст. 167,168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Так в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что Полуэктовой О.В. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (далее спорная квартира).

В спорной квартире зарегистрированы и проживают истец, ее дочь ФИО, несовершеннолетние внуки ФИО П. В.Е.

ДД.ММ.ГГ между П. О.В. и Куемжи А.И. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> Чернявским О.В., в целях улучшения жилищных условий, в соответствии с которым Куемжи А.И. передал в долг П. О.В. денежные средства в размере 1 680 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ По условиям договора он является беспроцентным, а возврат денежных средств должен быть произведен по 40000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ должна быть возвращена основная оставшаяся сумма в размере 1240000 рублей.

Согласно п. 1.4. договора займа в случае просрочки оплаты или неполной оплаты любого из очередных ежемесячных платежей, или просрочки оплаты или неполной оплаты выставленной займодавцем неустойки, займодавец по своему усмотрению вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и/или предоставления отступного во внесудебном порядке и/или обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения договора займа имущество (имущественные права).

Сторонами в этом же пункте договора определено, что в качестве отступного с целью удовлетворения требований займодавца заемщик предоставляет займодавцу спорную квартиру.

Факт получения истцом от Куемжи А.И. денежных средств по договору займа подтвержден распиской, написанной П. О.В. собственноручно ДД.ММ.ГГ, в размере 1680000 рублей. Также Полуэктовой О.В. в этот же день составлено заявление о получение денежных средств по договору займа, которое нотариально удостоверено нотариусом <адрес> Чернявским О.В.

Полуэктовой О.В. возвращено только 38000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Требований о досрочном возврате денежных средств займодавцем заемщику не предъявлялось.

В день заключения договора займа ДД.ММ.ГГ в качестве обеспечения исполнения П. О.В. принятых на себя обязательств по возврату вышеуказанного долга между сторонами был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), удостоверенного нотариусом Чернявским О.В., в соответствии с которым П. О.В. передала в залог Куемжи А.И. принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога в квартире по месту жительства были зарегистрированы: истец, ее дочь ФИО, несовершеннолетние внуки ФИО ФИО

Согласно п. 2.1.9 договора залога от стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) залогодатель обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства из квартиры и освободить ее от личного имущества, принадлежащего залогодателю, в течение 10 календарных дней, считая от даты предъявленного залогодержателем требования об освобождении предмета залога, а также обеспечить иных лиц, зарегистрированных в квартире, другим жилым помещением для их регистрации по новому месту жительства.

Сторонами определена стоимость квартиры в целях ее реализации при обращении на нее взыскания, равной кадастровой стоимости в размере 2412717 рублей.

В день заключения договора займа и договора залога (ипотеки) спорной квартиры, П. О.В. выдала доверенность на имя Зуборев А.В. и Зарубина Т.В., удостоверенную нотариусом Чернявским О.В., которой уполномочила указанных лиц передать в собственность Куемжи А.И. в качестве отступного по договору займа спорную квартиру и представлять интересы истца в Росреестре по регистрации соглашения об отступном.

ДД.ММ.ГГ между Зуборев А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ и Куемжи А.И. было заключено в простой письменной форме Соглашение об отступном, в соответствии с которым взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГ, передана Куемжи А.И. отступное в виде спорной квартиры.

На основании указанного Соглашения об отступном, ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на имя Куемжи А.И. От имени П. О.В. документы на регистрацию подал Зуборев А.В. по оспариваемой доверенности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску Куемжи А.И. прекращено право пользования спорной квартирой Полуэктовой О.В. и членам ее семьи. Решение суда не вступило в законную силу в ввиду приостановления апелляционного производства до рассмотрения настоящего спора.

Поскольку истец оспаривала заключенные ею сделки в отношении спорной квартиры и выдаче полномочий по доверенности, в том числе в связи с ее обманом, нарушением закона при удостоверении нотариусом сделок, который не учел ее глухоту, не разъяснил ей правовые последствия и содержание подписанных договоров и доверенности, судом назначена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № <...> Полуэктова О. В. страдает хроническим заболеванием слухового анализатора - нейросенсорной тугоухостью. Нейросенсорная тугоухость - это заболевание звуковоспринимающего аппарата внутреннего уха (системы костных и перепончатых каналов, находящихся в височной кости), которое сопровождается поражением слухового нерва. Имеющиеся данные объективного обследования отоларингологом и данные аудиометрии свидетельствуют о том, что состояние органа слуха и степень выраженности функциональных нарушений у Полуэктовой О.В. не изменяется с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и соответствует IV (четвертой) степени нейросенсорной тугоухости согласно принятой классификации, (в том числе и по состоянию на день заключения сделок: доверенности, договора займа, залога ДД.ММ.ГГ.)

Также в представленных медицинских документах имеется указание, что нейросенсорная тугоухость у Полуэктовой О.В. носит врожденный характер, П. является инвали<адрес> (третьей) группы с детства, также отмечено, что она обучена разговорной речи (речь не внятная). Согласно Медицинскому заключению из <...> от ДД.ММ.ГГ. П. О.В. показано слухопротезирование.

ДД.ММ.ГГ. в бюро № филиалом <...> Полуэктовой. выдана Индивидуальной программы реабилитации или абилитации (ИПРА) инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГ. в которой в том числе определена нуждаемость Полуэктовой О.В. в слуховом аппарате цифровом заушном сверхмощном, вкладыше к нему, телевизоре с телетекстом, сигнализаторе с вибрационной и световой индикацией, телефонном устройстве с текстовым выходом, а также в предоставлении услуг по переводу русского жестового языка (сурдопереводу).

Эксперты пришли к выводу, что длительность заболевания слухового анализатора (патология была диагностирована у Полуэктовой О.В. в детском возрасте) предполагает высокий уровень социальной адаптации к имеющемуся дефекту. То есть, Полуэктова О.В., будучи слабослышащей, получила образование, осуществляла трудовую и бытовую деятельность, устанавливала социальные связи. Таким образом, она могла оценить значимость получаемой информации на день заключения сделок: доверенности, договора займа, залога ДД.ММ.ГГ. и создать оптимальные условия для ее получения.

Без использования специальных технических средств реабилитации - сверхмощного слухового аппарата Полуэктова О.В. вследствие имеющегося у нее нарушения функции органа слуха (нейросенсорной тугоухости IV (четвертой) степени) на день заключения оспариваемых сделок не могла разборчиво воспринимать устную речь и нуждалась в услугах по сурдопереводу. При использовании сверхмощного слухового аппарата Полуэктова О.В. вследствие имеющегося у нее нарушения функции органа слуха на день заключения оспариваемых сделок могла разборчиво воспринимать устную речь только около ушной раковины, куда был установлен слуховой аппарат.

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, т.к. оно научно обоснованно, согласовано с материалами дела, основано на объективных данных медицинской документации.

В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. на основании Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, если обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой гражданин неграмотен, то при совершении нотариального действия присутствует лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней неграмотного глухого, немого или глухонемого. Указанное лицо, как правило, представляет документ, подтверждающий, что оно имеет специальные познания по общению с данной категорией граждан. Личность данного лица устанавливается, а дееспособность проверяется в соответствии со статьями 42, 43 Основ.

Материалами дела установлено, что истец является инвалидом третьей группы по слуху.

Между тем, из вышеприведенных правовых норм усматривается, что привлечение переводчика необходимо в случае, если лицо, обратившееся за совершением нотариального действия, не владеет русским языком либо неграмотно. Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец, обладая заболеванием слуха, владеет русским языком, не является неграмотной, социально адаптирована, что, среди прочего подтверждается ее позицией по исковому заявлению и изложенными в ходе рассмотрения дела объяснениями, навыками чтения истец обладает, что также подтверждается многочисленными подписанными лично ей процессуальными документами по настоящему гражданскому делу. Привлечение сурдопереводчика, необходимое при устном общении с истцом, для удостоверения подписи нотариусом в обязательном порядке не требовалось.

Исходя из установленных судом обстоятельств, не подлежит удовлетворению требования истца о признании договора займа, расписки о получении денежных средств в размере 1680000 рублей, залога (ипотеки) спорной квартиры недействительными, в виду обмана, поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала, что его ответчики обманул при заключении оспариваемых сделок.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец получила от истца 1 680 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ г. Данное обстоятельство подтверждается также распиской и нотариально удостоверенным заявлением, поданным нотариусу Чернявским О.В. при заключении оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец желал получить займ в размере 1680000 рублей и в качестве обеспечения возврата долга заключить договор залога (ипотеки) квартиры, что соответствует обычному деловому обороту.

Как пояснила в судебном заседании истец она самостоятельно читала текст договора займа, содержащий все существенные условия договора залога, лично писала расписку в получении денежных средств, а, следовательно, она могла оценить значимость получаемой информации на день заключения сделок.

В соответствие со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

На основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, а также в связи с злоупотреблением правом со стороны ответчика ФИО

     В судебном заседании ответчики пояснили, что ДД.ММ.ГГ нотариусом <адрес> Чернявским О.В. произведен допрос П. О.В. об обстоятельствах заключения договора займа, залога (ипотеки) недвижимости и заключения в будущем Соглашения об отступном. В качестве цели указал на обеспечение доказательств, в случае, если в последующем заемщик будет оспаривать данные сделки.

При заключении сделки, займодавец размером дохода и его наличием у заемщика не интересовался, возможность выплаты долга заемщиком не устанавливал, что не свидетельствует о добросовестности Куемжи А.И. как участника гражданского оборота, и о добросовестности намерений при заключении договора займа, договора залога, в которых имеются условия заключения Соглашения об отступном в виде передачи квартиры, законной целью которого является не приобретение квартиры должника, а возврат суммы займа с начисленными на нее процентами, и получение займодавцем, в конечном счете, дохода от совершенной финансовой операции по вложению денежных средств.

Между тем, займодавец предоставил истцу денежные средства без начисления процентов, хотя они не являются близкими или знакомыми людьми друг по отношению к другу. Истец возвратил один платеж в размере 38000 рублей, а займодавец требований о досрочном погашении оставшейся задолженности не предъявлял, что свидетельствует о заинтересованности займодавца в невозврате денежных средств, а его целью являлось приобретение квартиры должника по цене значительно меньшей ее стоимости.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие действий займодавца, не предпринимавшего в связи с отсутствием платежей действий по претензионному порядку урегулирования спора, суд приходит к выводу о недобросовестности займодавца, создавшего формальные доказательства исполнения им сделки и формальную возможность перевода права собственности на квартиру на себя в счет неисполненного обязательства, размер которого значительно меньше стоимости квартиры.

При совершении допроса свидетеля нотариус согласно тексту протокола допроса не предоставил его для чтения истцу, а только зачитал его.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и объяснений нотариуса Чернявского О.В., истицы, усматривается, что истица, очевидно страдает заболеванием органа слуха, не воспринимает устную речь без слухового аппарата. Однако, нотариусом не было предложено в целях установления действительной воли истца на совершение оспариваемых действий услуг сурдопереводчика, в связи с чем, суд критически относится к указанному протоколу допроса и не принимает его в качестве доказательства разъяснения ей правовых последствий соглашения об отступном.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (абзац второй).

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (абзац третий).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При добросовестном поведении займодавец мог и должен был знать о неспособности заемщика исполнять сделку, о том, что отчужденное имущество по Соглашению об отступном является единственным жилым помещением его членов семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, которое получено истцом на семью, об имеющем место факте отсутствия заработка у истца и злоупотребления им алкоголя, о целях, для которых были взяты заемные средства.

Давая оценку оспариваемому Соглашению об отступном, суд приходит к выводу о том, что с точки зрения формы оно соответствует всем установленным к данному виду сделок требованиям. Являясь собственником квартиры, Полуэктова О.В. в силу ст.209 ГК РФ вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности ограничения гражданских прав в определенных случаях.

Так, ст. 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, установила, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления ответчиком своими правами при совершении оспариваемого Соглашения об отступном, поскольку указанные действия ответчика повлекли негативные последствия для истца, хотя при ином способе обеспечения обязательства (залог), истец мог рассчитывать на иной результат (рассчитаться с долгом и сохранить право на приобретение иного жилого помещения от остатка денежных средств в случае реализации заложенной квартиры).

Согласно ч. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (ст. 179 и ст. 178 ГК РФ).

В связи с указанным, суд полагает, что получение доверенности на подписание Соглашения об отступном до наступления события - нарушения обязательства по возврату займа, является злоупотреблением правом со стороны Куемжи А.И. как лица, заинтересованного в приобретении квартиры по цене значительно ниже рыночной в обход процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом конкретных сведений о состоянии здоровья истца, обстоятельств заключения оспариваемых сделок, действий ответчика при наступлении просрочки исполнения обязательств по договору займа, правовых последствий для истца и членов его семьи, неадекватности предмета соглашения об отступном имеющейся просрочке на дату Соглашения, суд приходит выводу о том, что оспариваемое Соглашение об отступном, доверенность на заключение такого соглашения постороннему человеку, данным основополагающим принципам, установленным Конституцией РФ и ГК РФ, не соответствует, поскольку, передав в собственность займодавцу квартиру по обязательству, размер которого значительно меньше (более чем в два раза) стоимости квартиры от заемщика, не отвечающему признакам платежеспособности, в котором проживают члены семьи собственника с несовершеннолетними детьми, создав такую ситуацию, при которой заемщик однозначно лишается жилья, сделка является кабальной для заемщика.

При таких обстоятельствах Соглашение об отступном и доверенность от ДД.ММ.ГГ требованиям закона, основам правопорядка и нравственности противоречат, являются кабальной сделкой.

Целью получения денежных средств в займ было улучшение жилищных условий, но не отчуждение единственного жилья, причем путем соглашения об отступном на крайне невыгодных условиях.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о недействительности заключенного Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ и доверенности на заключение такого соглашения, соответственно в порядке применений последствий недействительности сделки, право собственности Куемжи А.И. на квартиру по адресу: <адрес> должно быть прекращено и квартира должна быть возвращена в собственность истца.

При этом, ответчик не лишен возможности требовать исполнения от ответчика заемного обязательства, в том числе путем обращения взыскания на доложенное имущество в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Куемжи А.И., учитывая его материально правовой интерес в данном споре и злоупотребление правом с его стороны, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, оплаченные истцом при обращении в суд в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полуэктовой О. В.– удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ серии: №, зарегистрированную в реестре нотариуса <адрес> Чернявского О.В. за №, выданную истцом на имя ответчиков Зуборева А. В. и Зарубина Т. Викторвича.

Признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключённое Куемжи А. И. с Полуэктовой О. В. от которой действовал Зуборев А.В. о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Куемжи А. И. на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Возвратить в собственность Полуэктовой О. В. квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

             В удовлетворении иска в части требований о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный нотариусом <адрес> Чернявским О. В. в реестре за № от ДД.ММ.ГГ., расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ, договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный нотариусом <адрес> Чернявским О. В. в реестре за № от ДД.ММ.ГГ.- отказать.

Взыскать с Куемжи А. И. в пользу Полуэктовой О. В. госпошлину в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

    Судья    А.А. Неграмотнов