Определение суда апелляционной инстанции от 10.01.2020 по делу № 02-3541/2019 от 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                                                                    город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3541/19 по иску Черепенко В.С. к ООО «СТМ – Монтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черепенко В.С. обратился в суд с иском к ООО «СТМ – Монтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов, компенсации морального вреда, в котором просил установить факт его трудовых отношений с ООО «СТМ – Монтаж» в должности бригадира с 06.09.2018 года по 15.05.2019 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку за указанный период в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 667 970 рублей, расходы на юридические услуги в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 06.09.2018 года по 15.05.2019 года в должности бригадира без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу от него не брали. С ноября 2018 года по май 2019 года заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность. Из-за незаконных действий со стороны ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец Черепенко В.С. и его представитель Разживин М.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТМ – Монтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Истец в обосновании иска ссылается на то, что с 06.09.2018 года по 15.05.2019 года работал в ООО «СТМ – Монтаж» в должности бригадира.

Приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не был заключен, заявление о приеме на работу он не писал, однако он фактически был допущен до работы, добросовестно исполнял свои обязанности до 15.05.2019 года.

Истцом в подтверждение факта трудовых отношений была представлена в материалы дела копия ведомости выполненных объемов работ по объекту «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно – посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область» со схемой расположения приямков.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля *. пояснил, что он работал с августа по декабрь 2018 года в ООО «СТМ – Монтаж» в должности бригадира, по его приглашению истец также устроился в данную организацию на должность бригадира в другую бригаду, оплата за работу ответчиком им производилась по этапам выполненных работ, ему известно, что заработная плата бригаде истца не выплачивалась.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца с учетом представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что доказательств наличия между Черепенко В.С. и ООО «СТМ – Монтаж» соглашения о выполнении трудовых обязанностей по должности бригадира в период с 06.09.2018 года по 15.05.2019 года и подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Черепенко В.С. к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом копия ведомости выполненных объемов работ по объекту «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно – посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область» со схемой расположения приямков, в которых отсутствует печать организации, а также показания свидетеля, работавшего у ответчика, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку из их содержания невозможно сделать вывод о наличии трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком согласно положений Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка ответчику не сдавалась, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналично отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что правомочное лицо ООО «СТМ – Монтаж» допустило истца к работе либо выдало поручение об этом другим должностным лицам, представлено не было, факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО «СТМ – Монтаж», в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, также подлежат отклонению и требования истца об обязании внести запись в его трудовую книжку за спорный период, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░